ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-228

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 23января 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт МСК» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014 по делу № А40-97386/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт МСК» к закрытому акционерному обществу «Обнинск НефтеГаз» о взыскании 368 598 640 рублей 30 копеек убытков, связанных с хранением нефтепродуктов и оказания сопутствующих услуг,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014 решение от 09.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт МСК») ставит вопрос об отмене постановления кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в превышении пределов предоставленных суду кассационной инстанции полномочий.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанций указал на допущенные судом первой инстанции нарушения при проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, неисследование доводов и возражений сторон, неустановление обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора. 

Суд кассационной инстанции не обладает правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, следовательно, при принятии оспариваемого судебного акта не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Химпродукт МСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова