ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-6601

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                           15 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Криптостандарт» (Ростовская область), гражданина ФИО1 (Ростовская область) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 по делу № А53-2973/2015 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению гражданина ФИО2 (Ростовская область, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Криптостандарт» (далее – общество), гражданину ФИО1 (далее – ответчики), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 (Ростовская область), 

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 05.08.2013; о признании истца участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 20%, с истребованием этой доли из чужого незаконного владения ответчика

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017, указанное решение суда отменено, заявленные истцом требования удовлетворены: решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 05.08.2013, признано недействительным; за истцом признано право на долю в уставном капитале общества в размере 20%, с уменьшением доли ответчика в уставном капитале общества на 20%.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, недоказанности факта подачи истцом заявления о выходе из общества, свидетельствующих о выбытии доли из владения истца помимо его воли, учитывая направленность требований истца на восстановление положения, существовавшего до нарушения его права (восстановление корпоративного контроля над обществом), арбитражный апелляционный суд, поддержанный судом кассационной инстанции, удовлетворил требования.

Соответственно, позиция ответчиков о том, что истец не доказал факт утраты доли в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли истца, что обусловливает, по их мнению, возможность защиты прав добросовестного приобретателя фактом возмездного приобретения им доли (части доли) уставного капитала общества, является необоснованной, поскольку противоречат содержанию судебных актов.

Также из судебных актов следует, что суды дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются заявители, и иная оценка заявителями установленных судами по делу фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, выводы которых соответствуют абзацу первому пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Криптостандарт», гражданину ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова