ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС24-16571

Дело № А56-13930/2023

08 октября 2024 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика-Сервис» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обязании ФИО1 (бывшего руководителя должника) передать управляющему штампы, печати, материальные и иные ценности общества, а также подлинники документов и сведения о должнике; о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024, заявление в части истребования имущества, документации и сведений в отношении должника удовлетворено; размер судебной неустойки, подлежащей присуждению за неисполнение судебного акта, уменьшен до 100 руб. в день.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

В условиях отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 – бывшим руководителем должника обязанности по передаче следующему исполнительному органу, участнику общества или конкурсному управляющему документации должника, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования. Презумпция наличия у бывшего руководителя истребуемого имущества и документации должника не опровергнута.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова