79003_1496272

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС20-3768 (2)

г. Москва28 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.11.2019,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.05.2020 по делу  № А61-5305/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, 

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора дарения, заключенного должником и его  супругой – ФИО1, а также о применении последствий  недействительности этой сделки.  

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора  Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания 27.11.2019 вынес  определение об удовлетворении заявления финансового управляющего,  признав недействительным спорный договор и применив последствия его  недействительности.  

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требования финансового управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие  оснований для признания договора дарения сделкой, заключенной с  противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредитора,  перед которым у ФИО2 в день безвозмездной передачи ФИО1  квартиры и доли в праве на земельный участок имелись неисполненные  обязательства по возврату заемных средств.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов