ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-4 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 06.05.2016 по делу № А40-23671/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (г. Санкт-Петербург,  далее – общество, ООО «Мегаполис») к акционерному обществу «Электронные  торговые системы» (г. Москва, далее – ответчик, АО «Электронные торговые  системы») о признании незаконными действий и взыскании 31 550,59 руб.  процентов (с учетом уточнения требований),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербурга (г. Санкт- Петербург, далее – государственный орган), Местная администрация  Муниципального образования Муниципальный округ Дачное (далее – заказчик,  администрация)  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 31.10.2016, в иске отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность  обжалуемых судебных актов ввиду нарушения норм материального и  процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на  новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Как установлено судами, администрация на общероссийском  официальном сайте Российской Федерации и на электронной площадке АО  «Электронные торговые системы» разместила информацию о проведении  открытого аукциона в электронной форме на право заключения  государственного контракта на выполнение работ по благоустройству  территории муниципального образования в 2016 году. В соответствии с  протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.12.2015  победителем признано ООО «Мегаполис».  

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что основанием  обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось  требование о признании незаконным действия ответчика по приостановлению  аукциона и блокировании денежных средств (обеспечение заявки) на основании  уведомления государственного органа, в связи с проступившей жалобы на  действия заказчика при проведении аукциона.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 99, 106  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", суды установили, что действия ответчика не выходят за  рамки действующего законодательства Российской Федерации и пришли к  выводу, что АО «Электронные торговые системы» не вправе было уклониться  от исполнения предписания государственного органа.  

Возражения заявителя, являлись предметом рассмотрения судов всех  инстанций и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных  ими доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель не опровергает вывода судов о том, что  восстановление прав ООО «Дестройт», чьи права были нарушены спорным  

аукционом, было возможно в случае немедленной отмены блокирования  аукциона ответчиком.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост