ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-15434 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная  строительная компания» (Ростовская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № А40-49831/2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 13.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 по тому  же делу по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная  компания» (далее – общество «ЮСК») к закрытому акционерному обществу  «Объединение «ИНГЕОКОМ» (Москва, далее – общество «ИНГЕОКОМ») о  взыскании задолженности по оплате выполненных работ, оказанных услуг,  поставленных материальных ценностей и гарантийного удержания в сумме  42 782 960 рублей 26 копеек  

и по встречному иску объединения к обществу о взыскании неустойки и  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом заявления об  изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  03.08.2016, первоначальное исковое заявление удовлетворено полностью: с  общества «ИНГЕОКОМ» в пользу общества «ЮСК» взыскано 42 782 960  рублей 26 копеек долга. Встречное исковое заявление также удовлетворено  

частично: с общества «ЮСК» в пользу общества «ИНГЕОКОМ» взыскано  104 289 302 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных  исковых требований, с общества в пользу объединения взыскано 61 506 341  рубль 74 копейки.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части  взыскания с общества «ЮСК» в пользу общества «ИНГЕОКОМ» штрафных  санкций.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы и отзыва общества  «ИНГЕОКОМ», изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом спора в обжалуемой части являлось взыскание обществом  «ИНГЕОКОМ» (генподрядчик) с общества «ЮСК» (субподрядчик) договорных  санкций за нарушение исполнения принятых на себя обязательств по  заключенным между ними договорам подряда.  

Удовлетворяя исковые требования общества «ИНГЕОКОМ», суд первой  инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной  инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что субподрядчиком  допущено нарушение сроков выполнения работ, не представлены месячно- суточные графики выполнения работ на последующий месяц, а также  ежеквартальные отчеты о количестве рабочих, в связи с чем, в отсутствие вины  генподрядчика и оснований для уменьшения неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общество «ЮСК»  возложена гражданско-правовая ответственность в сумме 104 289 302 рубля.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.07.2014 № 5467/14, указывает на неправомерность взыскания судами  неустойки, исчисленной от общей цены договоров. Между тем, обстоятельства  указанного дела и настоящего дела не являются тождественными. Кроме того,  

возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ,  предусмотрена положениями заключенного между сторонами договора, а в  силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.  

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки, взысканной  судом по встречному иску, подлежит отклонению, поскольку суд  кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или  увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить  решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной  инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение  судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права.  

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах  дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южная  строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова