ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-17950 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Флоренция» (ответчик по  основному иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 18.11.2016 по делу № А40-147414/2014, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по тому же делу по иску  акционерного общества «Котельский завод» (далее – завод, г. Москва)  к акционерному обществу «Флоренция» (далее – общество) о взыскании на  основании договора займа от 12.08.2013 № 2-зм/2013 основного долга,  процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими  денежными средствами, по встречному иску о признании ничтожным  соглашения об уступке права (требований) по договору займа от 12.08.2013   № 2-зм/2013 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  ФИО2,  

установил:

принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города  Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017, основной иск завода  удовлетворен в части взыскания 5 000 000 долларов США основного долга,  1 020 833 долларов 33 центов США процентов за пользование суммой займа,  27 000 долларов США процентов за пользование чужими денежными  средствами, в удовлетворении остальной части основного иска и в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления  апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на  существенные нарушения норм права, принятие судебных актов без  исследования вопросов наличия и фактического перехода прав (требований) по  договору займа.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суды  руководствовались статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из доказанности факта получения  обществом денежных средств по договору займа в отсутствие доказательств  возврата суммы займа.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении  ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы  оспариваемого соглашения об уступке права мотивированно отклонен судами,  сославшимися на подтверждение факта подписания соглашения от 12.08.2013  от имени первоначального кредитора и закрытого акционерного общества  «Очаковский завод ЖБК» третьими лицами, являвшимися генеральным  директорами названных сторон соглашения.  

Выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных  и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том  числе о недействительности договоров уступки, на основании которых заводом  приобретены настоящие права требования, являлись предметом рассмотрения  судов всех инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы  судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не  опровергает выводов судов и не является поводом для пересмотра обжалуемых  судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Флоренция» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост