ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-20830 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу компании ФИО1 Лимитед на решение Арбитражного  суда Саратовской области от 14.12.2017 по делу № А57-10305/2017,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2018а и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2018  по тому же делу,  

установил:

компания ФИО1 Лимитед (Великобритания, далее - компания)  обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1111352, 1111353,  1150226, 1111354, 1111340 и 1109374 в размере 60 000 рублей (по 10 000  рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков),  расходов на получение выписки из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей,  расходов на приобретение контрафактного товара в размере 600 рублей и  почтовых расходов в размере 86 рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 23.08.2018, исковые требования удовлетворены  частично; с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в  размере 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на указанные  

товарные знаки; судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере  

86 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, на  приобретение контрафактного товара в размере 600 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 400 рублей.  

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу  доказательства, руководствуясь статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности нарушения  ответчиком исключительных прав истца на 6 товарных знаков. Суды признали  обоснованным требование истца о выплате компенсации за нарушение  исключительных прав.  

Судами отмечено, что размер компенсации определяется судом в пределах,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости  от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от  нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.  

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суды исходили  из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на  

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации. При этом в случае, если права на  соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат  одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на  них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом  ниже низшего пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может  составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех  компенсаций за допущенные нарушения.  

Снижая размер компенсации за нарушение исключительных прав истца  на 6 товарных знаков до 50% суммы минимального размера компенсации, то  есть до 30 000 рублей, суды приняли во внимание характер допущенного  нарушения, степень вины нарушителя, проверили наличие ранее совершенных  лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, а также,  что заявленные исключительные права были нарушены в результате  однократной реализации контрафактного товара, нарушенные исключительные  права принадлежат одному правообладателю.  

Довод компании о том, что суды не вправе были самостоятельно снижать  заявленный ею размер компенсации без соответствующего мотивированного  заявления предпринимателя и представления им необходимых доказательств  для такого снижения, был предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным  правам и отклонен, поскольку действующее гражданское законодательство не  устанавливает необходимости такого заявления в качестве условия снижения  размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы заявителя также получили оценку судов со ссылкой на  положения норм действующего законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно  отклонены.  

 Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы компании ФИО1 Лимитед для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации