ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 35-О08-9 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва \Ц мая 2008 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: 

                                                председательствующего Истоминой Г.Н.  судей Степанова В.П. и Ворожцова С.А.  рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2008 года кассационную  

                                                жалобу осуждённого Гарбузова Д.А. на приговор Тверского областного суда от  

                                                7 февраля 2008 года, которым 

                                                ГАРБУЗОВ Д А. судимый: 9.09.2002 г. по ст.30 ч.З и 158 ч.2 пп. "в,г" УК РФ на 2 года лишения свободы; 19.10.2004 г. по  ст. 158 ч.З УК РФ на 2 года лишения свободы, освобождён 31.08.2006 года  по отбытию наказания,  

                                                осуждён по ст.116 ч.1 УК РФ на 6 месяцев ИР с удержанием 

<

...>% заработка в  

                                                доход государства; по ст. 167 ч.2 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 105  

                                                ч.2 пп. "а,к" УК РФ на 18 лет лишения свободы; по ст.69 ч.З УК РФ по  

                                                совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено 19 лет  

                                                лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

                                                Постановлено взыскать с Гарбузова в пользу М.. 

                                                компенсацию морального вреда 

<

...> руб. 

 

Гарбузов судом признан виновным: в причинении побоев Е.; в умышленном убийстве двух лиц Е. и Е. и с целью сокрытия другого преступления; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлёкшего причинение значительного  ущерба Е. и Г.., совершённое путём поджога. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В .П., объяснения  осуждённого Гарбузова Д.А. и его защитника адвоката Рубахина в поддержку  жалобы и мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении жалобы без  удовлетворения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Гарбузов просит  об отмене приговора, ссылаясь на то, что доказательства, приведённые в  приговоре, основаны на предположениях потерпевших и свидетелей, а суд дело  рассмотрел с обвинительным уклоном, при этом не установлено то, что он  видел, что в доме находятся оба Е. не назначена и не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не запрошены справки о семейном  положении и малолетнем ребёнке, не принято во внимание, что он работал и  содержал гражданскую супругу и детей.  

                                                Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив  материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

                                                Виновность Гарбузова в совершении преступлений подтверждается  совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно  изложенных в приговоре.  

                                                Так, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве  подозреваемого и обвиняемого подтвердил, что 26.04.2007 г. Б. на мотоцикле привёз его с братом в дом к Е., где они распивали спиртное и в ходе ссоры с он его ударил бутылкой по  голове и опасаясь ответственности за причинение тому телесных повреждений,  совершил поджог дома.  

                                                Вина Гарбузова подтверждена также: показаниями потерпевших  М., Г.свидетелей Г.Б., Л.Л. протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских  экспертиз № 

<

...> и 

<

...> о том, что смерть Е. наступила от отравления угарным газом в результате вдыхания продуктов  горения во время пожара 26.04.2007 г.; заключением пожарно-технической  экспертизы о том, что причиной возникновения пожара в доме № 

<

...> по  

 

<

...> послужил занес постороннего мощного источника зажигания  (пламени спички) и другими доказательствами.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено,  судом соблюдался принцип состязательности сторон.  

                                                С доводами жалобы Гаробузова Д.А. о том, что в отношении него не  проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку  обязательность её проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с  необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда  возникает сомнение в его вменяемости, однако такого сомнения по делу не  усматривается; обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не  свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы.  

                                                В ходе предварительного следствия, в судебном заседании Гарбузов и его  защитник не заявляли ходатайство о проведении судебно-психиатрической  экспертизы.  

                                                Согласно справкам из психиатрического отделения больницы и  наркологического диспансера на учёте в их учреждении Гарбузов не состоит и  не состоял.  

                                                В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, что  Гарбузов страдал или страдает психическим заболеванием.  

                                                Поведение Гарбузова во время совершения преступления, на  предварительном следствии и в судебном заседании не вызывало сомнений в  его вменяемости.  

                                                Также, необоснованными являются доводы осуждённого Гарбузова о том,  что суд не запросил справки о его семейном положении и не принял во  внимание, что он работал, зарабатывал средства для содержания семьи.  

                                                В судебном заседании достоверно установлено, что Гарбузов разведён, с  семьёй не общался, проживал с сожительницей без регистрации, злоупотреблял  спиртными напитками, постоянного места работы не имел, довольствовался  случайными заработками. Доводы Гарбузова о том, что поджигая дом, он не  видел в доме Е. опровергаются показаниями свидетеля Б. из которых следует, что именно Гарбузов Д.постучал в закрытую входную дверь дома Е. и дверь ему открыл Е. что между Гарбузовым Д. и Е. состоялся разговор, после которого Е. ушёл в дом, а за ним в дом Е.вошли Е., Гарбузовы Д. и С. 

 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля  Б. у суда нет, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, у него дружеские отношения с подсудимым Гарбузовым  Д. и его братом 

<

...> С. и причин для оговора нет. 

                                                Эти же доводы Гарбузова опровергаются показаниями свидетеля  

<

...>С

<

...> в судебном заседании, подтвердившим показания свидетеля  Б., а также о том, что он,

<

...> С., в доме Е.видел Е. спящим на кровати и считает, что и Гарбузов Д. должен был его там видеть, а также показаниями потерпевшей М. о том, что в доме одна комната и, находясь в доме в любом месте, невозможно не  видеть стоящие в комнате две кровати.  

                                                Несостоятельны доводы Гарбузова, что, поджигая дом, он думал, что  Е. мёртв, так как из его показаний, подтверждённых показаниями свидетеля 

<

...> С. и Б., потерпевшей М.следует, что в ходе драки осуждённого с Е., осуждённый допуская, что он может убить Е., нанёс тому стеклянной бутылкой сильный удар в голову, в результате чего тот потерял  сознание. Затем, не убедившись в наступлении смерти Е., желая скрыть следы преступления, Гарбузов поджёг дом Е. вместе с находившимся без сознания Е.и спящим Е., осознавая при этом, что от совершённого им поджога наступит их одновременная смерть, в результате чего от воздействия угарного газа и  наступила одновременная смерть Е.и Е.. 

                                                Суд оценив всю совокупность доказательств, в том числе и показания  Гарбузова на предварительном следствии, обоснованно признал их  допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о  достаточности доказательств и доказанности виновности Гарбузова по данным  составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.  

                                                При решении вопроса о наказании осуждённого суд исходил из характера  и степени общественной опасности преступлений и наступивших последствий,  данных о личности виновного и отягчающего наказания обстоятельства, особо  опасного рецидива преступлений и влияния назначенного наказания на его  исправление. Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и  назначенное наказание является справедливым.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377. 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

 

определила: 

                                                приговор Тверского областного суда от 7 февраля 2008 года в отношении  Гарбузова Д.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                вп