ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-16192

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «БК Инжиниринг» ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 по  делу  № А456-2957/2018 по иску акционерного коммерческого банка  «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее -  банк) к обществу с ограниченной ответственностью «БК Инжиниринг» (далееобщество) о признании недействительными мнимых договоров от 29.07.2013 и  15.05.2014 купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий  недействительности сделок в виде признания за истцом права собственности на  объекты недвижимости, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «Рейс-Авто», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.09.2018 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлевторении  исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.06.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение отменено в  части применения последствий недействительности договоров от 29.07.2013 и  от 15.05.2014, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. В остальной части решение оставлено в силе. 

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой  инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установил, что оплата по договорам не была произведена  покупателем, сделки являлись мнимыми, поскольку на момент их совершения  стороны не намеревались создать соответствующие их условиям правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. Суд принял во внимание,  что на момент подписания оспариваемых договоров банк и общество являлись  аффилированными лицами. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  исковых требований полностью, апелляционный суд не согласился с выводами  суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что стороны  исполнили условия договора, в государственном реестре прав на недвижимость  зарегистрирован переход права собственности, а факт передачи имущества  подтверждается подписанным актом. Помимо этого суд, оценив имеющиеся в  деле доказательства, посчитал, что факт уплаты покупной цены подтверждается  представленными документами, которыми располагал суд первой инстанции. 

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе  решение суда первой инстанции в части признания недействительными  оспариваемых договоров, указал, что выводы апелляционного суда  противоречат установленным по делу обстоятельствам и не соответствуют  представленным доказательствам, поскольку судом не приведены обоснования  со ссылкой на материалы дела и не указаны обстоятельства, по которым им  

признаны в качестве достоверных доказательств документы, отвергнутые  судом первой инстанции как ненадлежащие в силу имеющихся в них  нечитаемых существенных элементов, а иным доказательствам без приведения  мотивов и обоснования дана оценка, противоположная от данной в решении.  

Направляя дело на новое рассмотрение в части применения последствий  недействительности оспариваемых сделок, суд округа, исходил из того, что при  решении вопроса о применении последствий недействительности сделок суду  следовало применить положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ и исследовать  вопрос, в чьем владении находится спорное имущество. 

Нормы права применены судом округа правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать исполняющему обязанности конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «БК Инжиниринг» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации