79078_965954 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-7921 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016 по делу   № А65-29269/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.03.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

предприниматель обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному  обществу «Эссен продакшн АГ» (далее – общество) о взыскании  задолженности в размере 20 354 054 рублей 46 копеек и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с  20.12.2012 по 14.12.2015 в сумме 5 272 039 рублей 30 копеек.  

При принятии указанного искового заявления определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 предпринимателю  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В ходе производства по делу предпринимателем заявлено об отказе от  иска. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016  отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.  

Впоследствии предприниматель обратилась в суд с заявлением о принятии  дополнительного решения о взыскании с общества в доход федерального  бюджета государственной пошлины по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.03.2017, в принятии дополнительного решения отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять  новый судебный акт о взыскании с общества в доход федерального бюджета  государственной пошлины по настоящему делу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, руководствуясь положением статей 110, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункте  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказали во  взыскании государственной пошлины с общества. Суды верно указали, что  вопрос о судебных расходах, связанных с государственной пошлиной,  подлежавшей оплате при обращении истца в суд, был разрешен судом первой  инстанции и оснований для принятия дополнительного решения по данному  вопросу не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк