79078_1433224

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-3468 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО1 (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области  от 28.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.12.2019 по делу  № А41-82771/2016 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы должника имущества – здания по адресу:  

<

...>  д. б/н, кв. 1, кадастровый номер 50:21:0060304:972, квартира, назначение:  жилое, 2-х этажный, общая площадь 111,6 кв. м, инвентарный номер  103:032-9616/А, лит. А1, А. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 25.12.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Исключая имущество должника из конкурсной массы, суды, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 131, 213.25 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массе в делах о банкротстве граждан», исходили из  того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания  должника и членов его семьи, обладает исполнительским иммунитетом, не  является чрезмерным для разумного удовлетворения потребности в жилье, в  связи с чем, на него не может быть обращено взыскание по требованиям  кредиторов. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк