ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-5390

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018 по делу № А40-19137/2016 по иску общества к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта на основании Инвестиционного контракта от 23.09.2003 № 45-САО, предусматривающего распределение между истцом и ответчиком подлежащих передаче в собственность каждого из них помещений в инвестиционном объекте - здании по адресу: 

<

...>, на условиях, предложенных обществом, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Префектуры Северного административного округа города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение от 01.08.2016 изменено в мотивировочной части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018, решение от 27.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить решение от 27.12.2017 в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется с даты подписания акта комиссии о приемке работ от 09.02.2011 № 16-02-1404/7-(131) – с даты частичного акта ввода объекта в эксплуатацию, применил по заявлению ответчика исковую давность и отказал в иске.

Суд округа признал правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела заявления ответчика о применении исковой давности отклоняется как противоречащая содержанию решения от 27.12.2017.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева