ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС20-18681 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1)  на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 и постановление  президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 по делу № СИП- 186/2020 по заявлению ФИО1 о признании недействительным  решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее –  Роспатент) от 29.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 28.09.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, ФИО1 26.04.2018 обратился в  Роспатент с заявкой № 2018115899 на выдачу патента на изобретение  «Генератор механической энергии».  

По результатам экспертизы решением Роспатента от 02.07.2019 в выдаче  патента отказано в связи с несоответствием заявленного изобретения условию  патентоспособности «промышленная применимость».  

Решением от 29.11.2019 Роспатент отказал в удовлетворении возражения  заявителя и оставил решение Роспатента от 02.07.2019 в силе.  

Несогласие с решением Роспатента от 29.11.2019 явилось основанием для  обращения заявителя в суд.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  признав обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного  изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость»,  руководствуясь статьями 4, 1248, 1350, 1387 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденными  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  25.05.2016 № 316, Правилами подачи возражений и заявлений и их  рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом  Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, Суд  по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении требования заявителя о  признании недействительным решения Роспатента от 29.11.2019.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену  обжалуемого судебного акта, указав на то, что вопреки доводам заявителя  судом первой инстанции заблаговременно произведено его извещение о месте и  времени судебного заседания; определение суда от 09.06.2020 об  удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи и о судебном поручении  получено заявителем лично; определение Арбитражного суда Поволжского  округа об организации проведения судебного заседания путем использования  систем видеоконференц-связи от 02.07.2020 вынесено в рамках установленного  законом срока; определения своевременно опубликованы в сети Интернет  путем размещения на сайте https://kad.arbitr.ru.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал надлежащую  

правовую оценку доводам заявителя, в том числе о его ненадлежащем  извещении о месте и времени судебного разбирательства по делу.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова