Дело № 42-003-9  КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего Ермилова В.М. судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2003 года кассационное  

                                                представление прокурора на приговор Верховного Суда Республики Калмы- 

                                                кия от 6 октября 2003 года, по которому 

                                                Мархадаев В И

                                                осужден к наказанию в виде штрафа: по ст.292 УК РФ в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (10 000 рублей), по ст. 285 ч.1 УК РФ в  размере 200 минимальных размеров оплаты (20 000 рублей), а по совокуп- ности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ к штрафу в размере 250  минимальных размеров оплаты труда (25 000 рублей).  

                                                По ст. 290 ч.4 п. «б» УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях со- става преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Авер- киевой В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Мархадаев признан виновным злоупотреблении своими должностными  полномочиями и служебном подлоге.  

                                                Эти преступления совершены в 2001-2002 гг.  

                                                при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                Кроме того, Мархадаев обвинялся в неоднократном получении взяток в период с 1999 по 2002 год при обстоятельствах, изложенных в постановле- нии Мархадаева в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.  

                                                В судебном заседании Мархадаев вину не признал, утверждая, что нико- гда ни от кого денег за обучение на курсах водителей в лицее не получал.  

                                                В кассационном представлении прокурора указывается на несоответ- ствие приговора требованиям ст. 305 УПК РФ, поскольку в нем не изложена  суть предъявленного Мархадаеву обвинения, по которому он оправдан. Вы- вод суда о том, что деньги давались Мархадаеву не | в качестве взятки, а как  плата за обучение, противоречит показаниям всех свидетелей, пояснявших,  что деньги передавались ими Мархадаеву за то, чтобы в кратчайшие сроки  получить свидетельства об окончании курсов, не посбщф занятия и не сдавая  экзаменов. При наличии противоречий в показанияк К Г и  Ш суд не привел мотивы, по которым он от^ал предпочтение одним  доказательствам и отверг другие. Необоснованным является и решение суда  о недоказанности вины Мархадаева по эпизодам получения взяток от М. 

                                                

<

...>, Б

<

...,> В

<

... >и У. ^ 1999-2001 гг. Выводы суда в этой части, со ссылкой на то, что указанные фща Мархадаева не опо- знавали, очных ставок между ними не проводилось, ф ицансово- хозяйствен- ная деятельность лицея в 1999- 2001 гг. не проверялась , являются неубеди- тельными, противоречащими объективным данным;, с^идетельствующим о  том, что указанные лица обучение в лицее не проходил^ , а за деньги, отдан- ные Мархадаеву, получили свидетельства об окончании курсов. В представлении отмечается нелогичность приговора, поскольку в одном случае суд  пришел к выводу об отсутствии в действиях МархаДаев^а состава преступления, а по ряду эпизодов об отсутствии доказательств зины Мархадаева. В  представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на  новое судебное рассмотрение.  

                                                Адвокатом Сангаджиевой Т.В. принесены возражения, в которых она  считает доводы прокурора неубедительными.  

                                                Проверив дело, обсудив доводы прокурора, изложенные в представлении, и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационного представления.  

                                                Вывод суда о виновности Мархадаева в злоупотребй ении должностными  полномочиями и должностном подлоге, несмотря на отрицание самим осуж- денным своей вины в совершении указанных преступлений, подтверждается  совокупностью исследованных при судебном разбир ательстве доказательств,  которые приведены в приговоре, в частности показаниями свидетелей К. 

                                                , Г , Г Р Ш М. и 

                                                 К и ., и других свидетелей об обстоятельствах, при которых  ими передавались Мархадаеву различные суммы денег должностными инст- рукциями на Мархадаева, свидетельствами о прохождейи и указанными сви-детелями и другими лицами курсов водителей при лицее, в котором работал  Мархадаев, заключениями экспертов о совершении подписей Мархадаевым в  свидетельствах об окончании курсов.  

                                                Виновность Мархадаева в указанных преступлениях, подтверждается и  другими приведенными в приговоре доказательствами, получившими надле- жащую оценку.  

                                                Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оце- нив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснован- ному выводу о злоупотреблении Мархадаева своими должностными полномочиями и должностном подлоге, дав содеянному им правильную юридиче- скую оценку.  

                                                Что касается доводов прокурора о необоснованности оправдания Мархадаева за неоднократное получение взятки, то с ними судебная коллегия со- гласиться не может.  

                                                Как следует из материалов дела, что правильно отмечено и в приговоре,  следователь расценил действия М , К К По- 

                                                , К , К , Г , Г Э и  Ш по передаче денег Мархадаеву не как взятку, а как оплату за обучение, отказав в возбуждении уголовного дела против названных лиц по ст.  291 ч.1 УК РФ.  

                                                Наличие в деле этих постановлений, которые никем не отменены, имея в  виду невозможность осуществления судом обвинительных функций, тем са- мым свидетельствует о правильности выводов суда о том, что деньги, полу- ченные Мархадаевым, в данном случае являлись средством платежа за обучение, а не взяткой, подарком или подкупом.  

                                                Кроме того, подвергнув тщательному анализу представленные стороной  обвинения доказательства, положенные следователем в обоснование выводов  о получении Мархадаевым взяток от М ,, Б В 

                                                 и У в 1999-2001 году, суд пришел к обоснованному выводу о  недостаточности достоверных доказательств для вывода о виновности Мархадаева в получении денег от указанных лиц.  

                                                Утверждение прокурора о несоответствии приговора требованиям УПК  РФ, не соответствует содержанию названного процессуального документа.  

                                                При назначении Мархадаеву наказания суд в полной мере учел характер  и степень общественной опасности преступлений, данные о личности винов- ного и все обстоятельства дела. Оснований считать его несправедливым  вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.  

                                                Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения  приговора, не установлено.  

 

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст]ст. 377, 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 октября 2003 го- да в отношении Мархадаева В ИОставить без изменения,  а кассационное представление - без удовлетворения. !