ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД17-15701 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской  области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2017 по делу № А55-7522/2017 Арбитражного суда Самарской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газэнергомонтаж» о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекцией Самарской области от 02.03.2017   № 947 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере  40 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование  удовлетворено.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции,  ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального  и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, обществу выдана лицензия от 01.09.2016   № 323 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами. По результатам проверки содержания жилых  домов (жилых помещений), выявлено несоблюдение обществом  подпункта а) пункта 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491, поскольку им не произведена очистка кровельного покрытия  от снега и наледи дома № 118 по ул. Ставропольской, г. Самара.  

Указанные обстоятельства явились основанием для составления  протокола и вынесения постановления о привлечении общества к  административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Не согласившись с постановлением административного органа, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  (бездействии) общества состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление о  привлечении к административной ответственности незаконным, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что общество, допустившее  нарушение Правил № 491 в рамках предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся в  рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что полномочием на  составление протокола по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3  указанного Кодекса, обладают должностные лица органов исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный  государственный жилищный надзор, а дела об административных  правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 23.1  Кодекса рассматривают судьи.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой  позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017), а также в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 11.04.2017 № 307-АД16-13243, от 30.06.2017   № 301-АД16-19395.  

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  

законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с  установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Самарской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов