ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-16986

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЗАР» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 по делу № А40-136345/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЗАР» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Правительству Москвы (далее – Правительство), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – Комитет) о признании злоупотреблением правом действий Правительства в лице подчиненных ему органов исполнительной власти – Департамента и Комитета, выразившихся в выдаче ненадлежащих градостроительных планов земельных участков (далее - ГПЗУ), злостном неисполнении Комитетом судебных решений и одностороннем расторжении Департаментом долгосрочных договоров от 11.07.1996 № М-03-006005 и от 23.02.1996 № М-03-004470 аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Арбитражный суда города Москвы решением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы деда доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 69, статьей 198 АПК РФ, статьями 301, 305, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел  № А40-35874/2016 и А40-35821/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества исходя из следующего: вступившими в законную с силу судебными актами в рамках дел                          № А40-35874/2016 и А40-35821/2016 признаны правомерными действия Департамента – арендодателя, выразившиеся в реализации права на расторжение в одностороннем порядке договоров аренды от 23.02.1996                  № М-03-004470 и от 11.07.1996 № М-03-006005 в связи с не освоением Обществом – арендатором публичных земельных участков; Общество в течение 20 лет не использовало участки в установленных договорами аренды целях и не приступило к строительству, за получением разрешений на строительство на участках не обращалось; за получением ГПЗУ арендатор обратился только в 2012 году; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования земельных участков в целях, предусмотренных договорами аренды, в том числе по вине арендодателя, а также не доказало, что уполномоченные органа действовали с намерением причинить вред Обществу.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЗАР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева