79006_872518 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-14924 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»  (г. Челябинск; далее – предприятие)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 по делу   № А60-8597/2015 по иску предприятия к закрытому акционерному обществу  «Межмуниципальная водопроводная компания» (г. Екатеринбург; далее –  общество) о расторжении договора  

установил:

решением суда первой инстанции от 28.01.2016, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что предприятие обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на необходимость расторжения  заключенного с обществом договора от 10.03.2004 № 61 на транспортировку  питьевой воды и сточных вод, по условиям которого ответчиком истцу за плату  предоставлялась сеть водоснабжения для подачи воды абонентам города  Челябинска.  

Как установлено судами, вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А76-14844/05-3-793/16-348 указанный договор  квалифицирован как договор аренды, регулирующий правоотношения сторон в  соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс). Исходя из системного толкования норм права, изложенных пунктом  2 статьи 450, пунктом 2 статьи 610, статьей 620, пунктом 2 статьи 621 Кодекса,  суды заключили, что отказ от исполнения договора аренды может следовать  только одновременно с прекращением фактического пользования  арендованным имуществом с даты, указанной в уведомлении о расторжении  договора. При продолжении пользования имуществом после указанной даты  договор аренды вновь продлевается на неопределенный срок.  

Отмечено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса право на  односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения  договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды установили, что из  содержания направленного истцом ответчику соглашения о расторжении  договора не следует, что предприятием заявлен односторонний отказ от  исполнения договора. При этом предприятие продолжало пользоваться сетью  водоснабжения общества и осуществлять оплату, что подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской  области от 10.07.2015 по делу № А76-7452/2015, которое в силу статьи 69 АПК  РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.  

Таким образом, вышеприведенных условий для признания спорного  договора расторгнутым судами при рассмотрении настоящего спора не  установлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов