ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-6972 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,  рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской  области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015  по делу № А12-31115/2014, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.04.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилищное хозяйство» (г.Михайловка, Волгоградская область) к  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской  области (г.Волгоград), межмуниципальному отделу Министерства внутренних  дел Российской Федерации «Михайловский» Волгоградской области  (г.Михайловка, Волгоградская область), городскому округу «Город  Михайловка» Волгоградской области в лице администрации городского округа  г. Михайловка Волгоградской области (г.Михайловка, Волгоградская область)  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2016, исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное  хозяйство» (далее –управляющая компания), уточненные в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в  Волгоградской области) за счет средств казны Российской Федерации в пользу  истца взыскано 38 215 руб. 11 коп., в том числе 34 642 руб. 96 коп.  задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома № 1а по ул. Б. Хмельницкого в г. Михайловка  Волгоградской области за период с 01.02.2013 по 16.07.2013, 3572 руб. 15 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2013 по  18.08.2014, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной  государственной пошлине. В удовлетворении иска к городскому округу «Город  Михайловка» Волгоградской области в лице администрации городского округа  г. Михайловка Волгоградской области (далее - администрация) отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ТУ Росимущества в Волгоградской области просит отменить  указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального  права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Судами установлено, что Российская Федерация является собственником  нежилого помещения площадью 467,5 кв.м., расположенного в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет управляющая  компания на основании решения общего собрания собственников помещений  жилого дома.  

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, между управляющей организацией и собственником  имущества не заключался.  

Ссылаясь на невнесение собственником имущества – Российской  Федерацией в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области в спорный  период платы за содержание и ремонт общего имущества указанного  

многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в суд с настоящим  иском.  

Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158, 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что право  собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество  возникло 28.11.2012, право оперативного управления в отношении данного  имущества зарегистрировано за межмуниципальным отделом МВД России  «Михайловский» Волгоградской области 17.07.2013, суды пришли к выводу об  обязанности Российской Федерации – как собственника указанного помещения  в многоквартирном доме в спорный период, в силу закона нести расходы по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей  доле в праве общей долевой собственности.  

Посчитав факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и  ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома доказанным,  установив, что в спорный период соответствующие платежи ТУ Росимущества  в Волгоградской области не осуществлялись, проверив представленный истцом  расчет задолженности и процентов, суды удовлетворили требования  управляющей компании, указав при этом, что отсутствие между управляющей  организацией и ответчиком договора управления многоквартирным домом не  освобождает его как собственника нежилого помещения в этом доме от  исполнения предусмотренной законом обязанности по его содержанию.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е. Борисова