ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-10963

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивТестГруп» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 по делу № А50-8770/2014,

по иску общества к открытому акционерному обществу «Пермский моторный завод» (г. Пермь; далее – завод), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Кропус-ПО» (г. Москва) о признании недействительным тендера и заключенного по его результатам договора

установил:

решением суда первой инстанции от 12.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на незаконность процедуры проведенного заводом тендера, по результатам которого между ответчиками был заключен договор. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности иска, исходя из неподтвержденности истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований закона при проведении торгов, которые влекут признание спорного тендера, а также заключенного по его результатам договора недействительными. При этом судами отмечено, что обществом не доказано, каким образом результатами торгов нарушаются его права и законные интересы. Кроме того, суды указали, что спорный договор является исполненным, в связи с чем исключается возможность восстановления прав истца при установлении факта нарушения его прав и применении последствий недействительности сделки по результатам торгов.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, и оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в судах нижестоящих инстанций, рассматривались судами и мотивированно отклонены

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов