ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 307-ЭС14-1685

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                  02 сентября 2014 года

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (г.Вологда) от 22 июля 2014 года  о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года по делу № А13-13849/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2014 года, по иску закрытого акционерного общества «Вологодский консервный комбинат» (г.Вологда, далее – общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (г.Вологда, далее – кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка;

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (г.Вологда), администрация Вологодского муниципального района (г.Вологда), 

                                                установил:

                                                общество обратилось в арбитражный суд с иском к кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2 212 кв.м с кадастровым номером 35:25:0701023:0219, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства гостиничного и бытового комплекса, адрес (местоположение): примерно в 100 м по направлению от ориентира - здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская обл., Вологодский р-н, деревня Фофанцево, Прилукский сельсовет, д. 42, в размере его рыночной стоимости, равной 2 137 000 рублей, по состоянию на 02.06.2012 с момента вступления решения суда в законную силу.

                                                Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2014 года, иск удовлетворен. С кадастровой палаты в пользу общества взыскано 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

                                                В поданном заявлении кадастровая палата ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив по материалам дела, изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Взыскивая с кадастровой палаты в пользу общества 4000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

                                                В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

                                                Доводы кадастровой палаты не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации 

                                                Попов В.В.