ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-11602

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерному обществу «Барнаульские электросети» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2016 по делу № А03-3624/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 343 423 рублей 09 копеек задолженности за потреблённую в период с апреля по май 2014 года электроэнергию, поставленную обществом в отсутствии договора энергоснабжения на принадлежащий предпринимателю объект – нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Старые традиции».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2017, иск удовлетворён частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 254 729 рублей 58 копеек задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды установили момент и обстоятельства перехода права собственности на указанный объект к предпринимателю; обоснованно признали правомерность расчета стоимости электроэнергии в спорной точке поставки по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН II, констатировав отсутствие доказательств осуществления обществом комплекса мероприятий и процедур по перераспределению мощностей.

В своих выводах суды основывались на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствовались положениями статей  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 23, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методическими указаниями по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Барнаульские электросети»в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк