ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-10242 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.08.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 07.08.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 14.03.2024 по делу № А07-3773/2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Рамазановичь (далее – ИП  ФИО1, Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Агпромышленный комплекс «Николаевский»  (далее - ООО АПК «Николаевский», Общество, ответчик) о признании  договора аренды от 01.05.2019, заключенного между ООО АПК  «Николаевский» и ИП ФИО1 недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший  директор ООО АПК «Николаевский» ФИО2 (далее - ФИО2), акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО  «Россельхозбанк»).  

Решением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что оспариваемый  договор аренды от 01.05.2019, хотя бы и имеет подпись истца, но не отражает  фактических договоренностей. При оценке требований истца о признании  оспариваемого договора недействительной сделкой суды не дали надлежащей  правовой квалификации фактически сложившимся отношениям сторон и не  исследовали вопроса о недействительности сделки, в отдельности - как мнимой,  в отдельности - как притворной.  

Истец, утверждая о притворности оспариваемого договора, указывал, что  им были согласованы только условия об ответственном хранении имущества  должника. В качестве доказательств истец ссылался на следующие документы  и обстоятельства, не получившие надлежащей правовой оценки: решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу № А07637/2020; акт приема – передачи залогового имущества (с/х техника и  оборудования) от 27.02.2020; акт приема – передачи залогового имущества (с/х  техника и оборудования) от 22.09.2021, подписанный между ООО «Доступная  техника», в лице генерального директора ФИО3, и конкурсным  управляющим ООО АПК «Николаевский».  

Суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой  давности, поскольку неправильно установили дату начала течения срока  исковой давности.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу № А07-23759/2018 ООО АПК  «Николаевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.05.2019  заключили договор аренды, согласно которому Общество обязалось передать, а  

арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить  технические средства в исправном состоянии в соответствии приложением № 1  к договору.  

В приложении № 1 к договору приведен перечень переедаемого  оборудования: 1. Трактор Joh № Deere 6920 - 1 ед. 2. Культиватор компактор  Lemke № 4 метра - 2 ед. 3. Разбрасыватель минеральных удобрений навесной  РУ-900 - 1 ед. 4. Плуг лемкен 4 корпусный - 1 ед. 5. Фреза 3 метра - 1 ед. 6.  Ботвоудолитель Азалифт и гимме КР 1500 - 2 ед. 7. Сеялка овощная 4-х рядная  - 1 ед. 8. Сеялка овощная 12 рядная квернеланд - 1 ед. 9. ФИО5 дождевальная  «Марани» - 2 ед. 10. ФИО5 дождевальная «Иреланд» - 1 ед. 11. Консулы  стальные - 2 ед. 12. Насосная станция дизельная «Марани» - 1 ед. 13. Луковый  погрузчик «Азалиф» - 1 ед. 14. Дисковая борона ДМ-3,2 - 11 ед. 15.  Телескопический погрузчик JCB с ковшом - 1 ед. 16. Кара - 1 ед. 17.  Гребнеобразователь «Адриансенс» - 1ед. 18. Жатка валковая прицепная - 1ед.  19. Система капельного полива с бочками - 1 ед. 20. Луковая копалка  «Азалифт» - 1 ед.  

Между сторонами 01.05.2019 подписан акт приема-передачи сдаваемого в  аренду оборудования согласно приложению № 1 к договору аренды.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата за  предоставляемое оборудование составляет 120 000 руб. в месяц.  

На основании пункта 3.2 договора аренды арендная плата перечисляется  ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца авансовым платежом.  Указанная сумма перечисляется в качестве предоплаты за будущий месяц  аренды.  

Оспаривая в рамках настоящего дела договор аренды от 01.05.2019 по  основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), истец указал, что подписание данного договора явилось следствием  достигнутой с ответчиком договоренности о передаче имущества на хранение, а  не в аренду. В подтверждение указанных доводов истец ссылается на расписку  от 01.05.2019 и акт изъятия техники на хранение от 06.05.2019. При этом истец  также ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по  делу № А07-637/2020, в котором предметом спора явилось истребование  Обществом указанного выше имущества из чужого незаконного владения у  Предпринимателя.  

Как следует из указанных судебных актов, Обществу было отказано в  удовлетворении виндикационного иска ввиду установления наличия между  сторонами договорных отношений на основании подписанного договора  аренды от 01.05.2019.  

Вместе с тем ФИО1 указывает, что о наличии оспариваемого  договора аренды ему стало известно при рассмотрении дела № А07-637/2020,  при этом указанное выше имущество находилось у него не в аренде по  договору аренды от 01.05.2019, а на хранении, что подтверждается распиской  от 01.05.2019 и актом изъятия техники на хранение от 06.05.2019, а также  перечнем принятой на хранение техники от 06.05.2019, составленной в  

одностороннем порядке. Истец также указывает, часть переданной техники  находится в залоге у АО «Россельхозбанк», что подтверждается судебным  актом от 08.05.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК  «Николаевский» (дело № А07-23759/2018), а значит передача залогового  имущества подлежала согласованию с залогодержателем.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-637/2020, руководствуясь  статьями 166-168, 170, 178-179,181 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией,  изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  08.07.2020, отказали в иске.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом  документально не подтверждено наличие оснований для признания спорной  сделки мнимой или притворной, а также того, что при заключении спорного  договора на стороне истца имело место заблуждение относительно предмета  договора или правовой природы сделки.  

Установив, что истец является стороной спорного договора аренды, акт  приема-передачи сдаваемого в аренду оборудования, как и сам договор аренды,  подписан сторонами 01.05.2019, соответственно, срок исковой давности  начинает исчисляться с указанной даты, суды пришли к выводу о том, что срок  исковой давности по основаниям оспоримости истек 02.05.2020, по основаниям  ничтожности - 02.05.2022. Истец обратился с иском в суд в феврале 2023 года,  то есть с пропуском срока исковой давности.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова