ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ18-21238 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Емеля-43» (далее –  товарищество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от  22.03.2018 по делу № А59-226/2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.09.2018 по тому же делу  

по заявлению товарищества о признании недействительным предписания  Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее –  инспекция) от 28.12.2017 № 112Л об устранении выявленных в результате  проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской  Федерации,  

установила: 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.09.2018, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена  внеплановая выездная проверка товарищества по вопросу предоставления  коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жильцам  многоквартирного дома № 43 по улице Емельянова в городе Южно-Сахалинске  (далее – МКД). В ходе проверки установлено, что в квартире № 44 названного  МКД температура горячей воды в точке разбора в ванной комнате составила на  момент проверки +42 градуса Цельсия при норме не менее 50 градусов  Цельсия. Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленного  нарушения.  

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды установили, что спорный МКД имеет централизованную систему  горячего водоснабжения закрытого типа, холодная вода нагревается с  использованием тепловой энергии за пределами дома на специальном тепловом  

пункте; товарищество выступает исполнителем по подаче коммунальных услуг  по отоплению и горячему водоснабжению; на поставку указанных  коммунальных ресурсов товариществом заключен договор с  ресурсоснабжающей организацией (АО «СКК»).  

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России  от 27.09.2003 № 170, СанПиН 2.1.4.2496-09, суды пришли к выводу о том, что  товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, несет  ответственность за нарушение качества их предоставления потребителям, в  связи с чем должно принять все необходимые меры для подачи воды в МКД,  соответствующей всем параметрам по температурному режиму.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для  признания оспариваемого предписания недействительным.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать товариществу собственников жилья «Емеля-43» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации