ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-8399 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РегионЛесТрейд»  (Красноярский край) о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 31.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.04.2016 по делу Арбитражного суда  Иркутской области № А19-21500/2014 по иску общества с ограниченной  ответственностью «РегионЛесТрейд» (далее – общество) к Агентству лесного  хозяйства Иркутской области, открытому акционерному обществу «Группа  «Илим» о признании недействительным заключенного между ответчиками  договора аренды лесного участка от 18.05.2012 № 91-71/12, применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания открытого  акционерного общества «Группа «Илим» возвратить лесной участок,  расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район,  Нижнеилимское лесничество, эксплуатационные леса, Верхнеилимское  участковое лесничество, Верхнеилимская дача, кварталы 19, 28-41, 49ч, 57-65,  79-90, 118-128, 152, 154-166, 185ч, 190-195, 197-200, 211ч, 216-229, 250-252,  253ч, 260-263, 265-267, 269-271, 291ч, 292-295, 296ч, 297ч, 298-320, 340ч,  

341-345, 346ч, 347ч, 348-357, 359, 360, 362-369, 388ч, 389-394, 395ч, 396ч,  397-417, 434ч, 435-441, 442ч-445ч, 446-464, 481-490, 491ч-493ч, 494-511,  

527-540, 543ч; Суворовская дача Усть-Удинского района кварталы 195, 196,  205ч, 206ч, 209-212, 213ч, 225ч-230ч, 240-253, 254ч, 255-268 и о прекращении  государственной регистрации указанного договора в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  

установила: 

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого  судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2  данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения  по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или  в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2016.  

Первоначально своевременно поданная обществом кассационная жалоба  на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  18.04.2016 возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании  пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  кассационной жалобе не приложены надлежащим образом заверенные  доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица,  подписавшего жалобу.  

Повторно обращаясь с аналогичной кассационной жалобой, общество  ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  заявитель ссылается на своевременную подачу первоначального заявления и  

устранение недостатков, связанных с его возвращением, учитывая время,  необходимое для пересылки почтовой корреспонденции, что, по мнению  заявителя, свидетельствует о пропуске срока по независящим от него  причинам.  

Однако обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением,  не соответствующим требованиям арбитражного процессуального  законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому  возвращение заявления, имеющего недостатки, с учетом времени,  необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск  заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным  законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не  могут являться основанием для изменения порядка исчисления  процессуального срока на подачу такого заявления.  

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть  признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную  существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи  первоначальной кассационной жалобы с приложением подтверждающих  полномочия подписавшего жалобу лица документов, предусмотренных  процессуальным законодательством.  

Положения части 3 статьи 291.5 Кодекса о том, что возвращение  кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной  жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок  подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее  оформление кассационной жалобы и её своевременная подача зависит  исключительно от самого заявителя.  

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства, поскольку приведенная обществом причина пропуска срока не  может быть признана обстоятельством, препятствующим заявителю  своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным  законом срок.  

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «РегионЛесТрейд» о восстановлении пропущенного процессуального срока  оставить без удовлетворения.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РегионЛесТрейд» на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 31.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.04.2016 по делу Арбитражного суда  Иркутской области № А19-21500/2014 возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации