ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-15873 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно- эксплуатационный участок № 7» на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу   № А75-12415/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 04.08.2016 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно- эксплуатационный участок № 7» (далее – общество) о признании  недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – служба) от 17.09.2015   № НЮ-349/п/1 (далее – предписание),  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением  

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016, в  удовлетворении требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной службой  внеплановой документарной проверки в отношении общества выявлены  нарушения, по результатам проверки составлен акт и выдано предписание,  согласно которому обществу необходимо в срок до 19.10.2015 произвести  собственникам квартиры № 69 многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом),  перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 01.09.2013 по 17.09.2015,  исходя из размера платы 44 рубля 30 копеек за 1 кв. м (пункт 1); снятие  показаний приборов учета, по которым производится расчет размера платы за  потребленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению (далее –  ГВС) и холодному водоснабжению (далее – ХВС) при расчетах с обществом с  ограниченной ответственностью «АРС» в соответствии с договором аренды  от 01.03.2015 № 21 подвального помещения (части подвального помещения) в  

многоквартирном доме. По итогам снятия показаний приборов учета  произвести перерасчет (доначисление, возврат) платы за потребленные  коммунальные ресурсы (пункт 2); жильцам квартиры № 69 многоквартирного  дома перерасчет платы за отопление за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в  размере 3 805 рублей 37 копеек, за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в размере  1 883 рублей 72 копеек, за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 в размере 909  рублей 53 копеек (пункты 3, 4, 5).  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой  энергии, теплоносителя» и исходили из того, что доказательств принятия  собственниками помещений в многоквартирном доме решения об увеличении с  01.09.2013 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в  материалы дела не представлено; общество, являясь исполнителем  коммунальных услуг, снятие показаний индивидуальных приборов учета не  осуществляло. Поскольку стоимость тепловой энергии, затраченной на  подогрев воды, уже была оплачена собственниками помещений в  многоквартирном доме в составе платы за ГВС, служба произвела в ходе  проверки корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению за  спорные периоды, исключив из общего объема потребленной в  

многоквартирном доме тепловой энергии объем тепловой энергии,  использованной на нужды горячего водоснабжения.  

Судами проверены расчеты, произведенные в акте проверки  от 17.09.2015, и признаны верными.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что предписание  выдано службой в пределах предоставленных ей полномочий, не содержит  неясностей и является исполнимым.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного  нарушения судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Жилищно- эксплуатационный участок № 7» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации