ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-6065  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – заявитель, администрация) на определение Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2025 г. по делу № А41-65202/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Римека» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника администрация обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) убытков в размере 1 646 613 006 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2025 г., отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для включения заявленного требования в реестр, в том числе в связи с пропуском администрацией срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк