ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-10655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского  края (далее – инспекция) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу  № А32-32998/2019  Арбитражного суда Краснодарского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»  (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции  от 19.06.2019  № 2104, 

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 09.10.2019 удовлетворены ходатайства участвующих в деле лиц о  приобщении к материалам дела документов; обществу отказано в признании  недействительным предписания инспекции. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 16.06.2020, решение суда отменено в части  отказа в удовлетворении заявления. Признано недействительным предписание  инспекции. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена  внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой  составлен акт и выдано предписание о перерасчете платы по всем помещениям  многоквартирного дома  № 24 по проспекту им.Писателя Знаменского в городе  Краснодаре (далее – МКД) за период с октября 2017 по 30.04.2019, исходя из  утвержденного общим собранием собственников помещений в МКД размера  платы за содержание общего имущества для собственников помещений в МКД,  

установленной в сумме 15,08 рубля за 1 кв.м занимаемого жилого (нежилого)  помещения в месяц, оформленной протоколом от 15.08.2016  № 11.  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 153, 154, 156, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном  жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 11.06.2013  № 493, отказал в удовлетворении заявления. Суд  пришел к выводу о том, что порядок расчета (изменения) размера платы с  использованием уровня инфляции в договоре управления с необходимой  степенью конкретности не определен, что исключает возможность применения  положения пункта 4.4 договора управления при определении размера тарифа в  отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в  многоквартирном доме. Само по себе наличие в договоре указанного условия  нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии  общим собранием собственников многоквартирного дома решения об  изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого  помещения и установлении нового размера платы. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение и признал оспариваемое  предписание недействительным. При этом суд исходил из того, что  собственники помещений в многоквартирном доме фактически приняли  решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за  содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления  изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.  У инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на общество  обязанности пересчитать плату за содержание жилья с октября 2017 года. 

Согласно договору управления МКД от 15.08.2016  № ЗН-24 размер платы  за содержание общего имущества для собственников помещений в МКД  установлен в размере 15 рублей 08 копеек за 1 кв. м занимаемого жилого  

(нежилого) помещения в месяц (пункт 4.3 договора), что зафиксировано в  протоколе общего собрания собственников МКД от 15.08.2016  № 11. 

Однако пунктом 4.4 договора управления собственники определили, что  размер платы за содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения  подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями  инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики  предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные  услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов,  сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и  прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических  индексов потребительских цен предыдущего годового периода). 

Данное решение общего собрания никем из собственников дома не  оспорено и является действительным. 

Суд отметил, что собственники МКД о предстоящем применении  индексации платы извещались путем размещений уведомлений на  информационных стендах, расположенных в каждом подъезде дома. 

Сод округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том,  что у инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на  общество обязанности пересчитать плату за содержание жилья за период с  октября 2017 года по 30.04.2019 исходя из утвержденного общим собранием  собственников помещений в МКД размера платы. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в  силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации