ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-4940

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СеверПромСнаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области  

от 24.07.2019 по делу  № А05-6101/2019, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СеверПромСнаб» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Архангельску (далее – инспекция) о признании  недействительным решения от 13.03.2019  № 1360 об отказе в осуществлении  зачета (возврата) налога, обязании произвести зачет 614 000 руб. излишне  уплаченного налога на добавленную стоимостью в счет исполнения  обязанности налогоплательщика по уплате этого налога за IV квартал  

2017 года,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.01.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм права, принципа единообразия правоприменения. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов,  доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, общество обратилось в инспекцию с  заявлением о зачете 614 000 руб. излишне уплаченного за III квартал 2017 года  налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по этому налогу  за IV квартал 2017 года. 

Решением от 13.03.2019  № 1360 инспекция отказала в зачете сумм налога  на добавленную стоимость ввиду неподтверждения налоговым органом  переплаты обществом суммы, указанной в заявлении. 

Полагая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установили, что общество полагало, что у него  имеется переплата по налогу на добавленную стоимость. Вместе с тем  денежные средства в счет уплаты налогов были перечислены обществом через  «проблемный» банк и в бюджет не поступили из-за неплатежеспособности  банка. 

Руководствуясь статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу, что в данном случае денежные средства,  перечисленные налогоплательщиком, в бюджет фактически не поступили и не  могут быть признаны излишне уплаченными или уплаченными дважды, в связи  с чем зачету либо возврату не подлежат. 

Позиция суда основана на правильном применении норм материального  права. Как ранее разъяснял Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 23.09.2008  № 6673/08, само по себе  признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает  автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет таких сумм. 

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана  надлежащая правовая оценка. 

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли  на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании  применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации