ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-13493

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭП» (ст. Северская Северского района Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016 по делу № А3233/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация Северского сельского поселения Северского района (далее – Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НЭП» (далее – Общество) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке общей площадью 354 кв.м с кадастровым номером 23:26:0104020:204 по адресу: ст. Северская, ул. Некрасова, со следующими характеристиками: здание имеет прямоугольную форму, этажность объекта 2, ширина со стороны фасада                 15,35 м, длина объекта со стороны проезжей части по ул. Некрасова 26,17 м, длина объекта со стороны домовладений по ул. Некрасова 24,56 м, ширина задней части объекта 6,86 м, готовность объекта 60 – 70%,  об обязании Общества осуществить снос самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Домашний С.В. и администрация муниципального образования «Северский район» (далее – Администрация района).

Арбитражный суд Краснодарского края решением суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Обществу в аренду по договору от 26.09.2008 для размещения автосервисного центра предоставлен земельный участок площадью 354 кв.м с кадастровым номером 23:26:0104020:204, расположенный по адресу: ст. Северская, ул. Некрасова.

Администрация муниципального образования выдала Обществу 21.10.2008 разрешение на строительство объекта (автосервисного центра) сроком до 21.10.2009.

Администрация поселения, ссылаясь на то, что автосервисный центр является самовольной постройкой, поскольку возводится без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и правил и на земельном участке, не отведенном для таких целей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 71, 82, 83 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 19 и 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А32-7106/2014, пришли к выводу о том, что возведенный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суды исходили из следующего: Обществу не предоставлялся земельный участок для целей строительства в порядке, установленном земельным законодательством; вид разрешенного использования участка не соответствует его фактическому использованию; спорный объект не соответствует проектной документации, санитарным нормам, нарушает права третьих лиц, выходит за пределы границ арендуемого земельного участка; разрешение на строительство спорного объекта прекратило действие в 2009 году; строительство объекта в течение 5 лет велось без разрешения на строительство; Общество обратилось за продлением срока действия разрешения на строительство через 4 года после окончания срока его действия и не представило доказательств того, что обращалось с таким заявлением ранее.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НЭП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева