ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-АД15-19412

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

14.04.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2015 по делу  №А45-10671/2014 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.05.2014  № 02-13-33-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.05.2014 № 02-13-33-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  686 631 рубля 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 03.02.2014 № 02-01-57-10-13, которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ввиду уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дополнительной мощности для электроснабжения индивидуального жилого дома ФИО1 и выдачи ему технических условий к указанному договору.

Установив факт нарушения предприятием (субъектом естественной монополии) действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах расположения принадлежащих ему электрических сетей, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А45-8014/2014 Арбитражного суда Новосибирской области, которыми предприятию отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения антимонопольного органа от 03.02.2014 № 02-01-57-10-13 и предписания.

Оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса суды не установили.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2015 оставить без изменения, а жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов