ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-28053

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг»  

(далее - общество «Блок-Юг») на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 04.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.10.2019 по делу  № А06-6520/2018,  

установил:

акционерное общество «Ремдорстрой» обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с иском к обществу «Блок-Юг» о взыскании  

2 686 020 руб. аванса, уплаченного по договору от 07.12.2017  № 407/17-Ю, 

а также 37 500 руб., составляющих затраты за проведение лабораторных  испытаний. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  

инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью  «РусСтройТорг». 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.10.2019, заявленные требования удовлетворены,  распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Блок-Юг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 307, 309,  310, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части поставки истцу  товара надлежащего качества. 

Заключение судебной экспертизы от 08.02.2019  № 1-19 признано судами  соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о допустимости доказательств, Федеральному закону  от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации». 

Выводы суда округа о возможности привлечения при проведении  экспертизы лиц, обладающими специальными познаниями, но не являющиеся  работниками экспертного учреждения, соответствуют разъяснениям,  изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами судов,  сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не  свидетельствует о существенных нарушений судами норм права, повлиявших  на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Блок-Юг» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов