ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС24-6835 (6)

г. Москва4 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зун Хада»  (далее - общество «Зун Хада») на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 24 января 2023 г., постановления Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2024 г. по делу  № А19-21264/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Рифей» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Зун  Хада» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 63 703 937 рублей 80 копеек. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 г.  требование общества «Зун Хада» признано необоснованным. 

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 5 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 5 июня 2024 г определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Зун Хада» просит указанные  определение и постановления отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им  документов, не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от  26 октября 2002г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г.  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», и исходили из отсутствия в материалах спора достаточной  совокупности доказательств, подтверждающей требование. 

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1