ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-10393

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения  «ГОРМОСТ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.02.2020 по делу  № А40-53593/2019 

по иску акционерного общества «Строительная компания ФЛАН-М» к  государственному бюджетному учреждению «ГОРМОСТ» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 18 839 981,1 рублей, убытков в  размере стоимости услуг банка по предоставлению банковской гарантии в  размере 5 853 312,34 рублей, стоимости услуг по поиску аукциона и подготовке  заявки на участие в аукционе в размере 6 304 993,7 рублей, выплаченных банку  процентов по кредиту на сумму обеспечения заявки на участие в аукционе в  размере 607 008,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 517 780,33 рублей и процентов с 18.02.2019 по день  фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное  обогащение в размере 18 839 981,1 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.01.2018 по 18.02.2019 в размере  1 517 780,33 рублей, а также проценты по действующей ставке Банка России  после 18.02.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного  обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, дополнительно  взысканы убытки в виде стоимости услуг по поиску аукциона и подготовке  заявки на участие в аукционе в размере 6 304 993,7 рублей, в остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 19.02.2020  решение суда первой инстанции в неизмененной части, и постановление суда  апелляционной инстанции, оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда  и постановление суда округа отменить, решение суда первой инстанции  оставить в силе.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Дополнительно взыскивая спорные убытки, апелляционный суд  руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской  Федерации, и признал доказанным наличие оснований для взыскания убытков в  спорном размере. 

При этом суд исходил из того, что незаконные действия ответчика,  лишившего истца как победителя аукциона возможности заключить контракт,  

нивелировали экономический смысл понесенных расходов. Указанные выводы  судов в жалобе не опровергнуты. 

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили  исчерпывающую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств, не  согласиться с которыми оснований не имеется. 

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов