79014_1100138 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 Дело № 305-ЭС18-9522 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.06.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Юг-Бизнеспартнер» о приостановлении исполнения решения Арбитражного  суда города Москвы от 15.12.2017 (судья Константиновская Н.А.) по делу   № А40-168856/2017,  

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «BLOSSCROWN  INVESTMENTS LIMITED» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Юг-Бизнеспартнер» (далее – Общество) о взыскании 83 000 000 рублей  задолженности, 13 286 301 рубля 37 копеек процентов за пользование  денежными средствами и 3 755 200 рублей неустойки.  

В свою очередь, Общество заявило встречные требования к Компании о  взыскании 50 069 000 рублей задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.05.2018, первоначальный иск удовлетворен; в  удовлетворении встречных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  

От Общества 31.05.2018 поступило ходатайство о приостановлении  исполнения решения суда первой инстанции, мотивированные невозможностью  

поворот исполнения обжалуемого судебного акта при удовлетворении  кассационной жалобы.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Поскольку заявитель не обосновал невозможность поворота исполнения  судебного акта, и каким образом испрашиваемая мера обеспечит баланс  взаимных прав и обязанностей сторон, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения ходатайства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу   № А40-168856/2017.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова