ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-21702 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения  «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2019 по делу   № А44-12231/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 21.08.2019 по указанному делу 

по заявлению Территориального отдела Государственного автодорожного  надзора по Новгородской области Северо–Восточного межрегионального  управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта к государственному областному казенному  учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области  «Новгородавтодор» о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Территориальный отдел Государственного автодорожного надзора  по Новгородской области Северо–Восточного межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта (далее – административный орган) обратился  

в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственного областного  казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской  области «Новгородавтодор» (далее – учреждение) к административной  ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 21.08.2019, заявление административного органа  удовлетворено, учреждению назначено административное наказание в виде  150 000 рублей штрафа. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу  судебные акты, полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм  материального права и норм процессуального права, повлиявшие на исход  судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных  интересов учреждения. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, по факту невыполнения в полном объеме  в установленный срок ранее выданного предписания об устранении нарушений  законодательства, допущенных при содержании участка автомобильной дороги  общего пользования, административный орган составил в отношении  учреждения протокол от 25.12.2018 серия НО  № 000386 об административном  правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении учреждения к административной  ответственности. 

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом,  лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом  по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный  срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной  власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля  (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными  законами на осуществление государственного надзора за соблюдением  требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям  и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение  продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии в деянии учреждения элементов состава  вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. 

Доказательств того, что учреждением были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.  При этом судами также не установлено обстоятельств, свидетельствующих  о невозможности исполнения предписания административного органа. 

Признавая учреждение надлежащим субъектом ответственности  по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, суды также не усмотрели оснований  для прекращения производства по делу об административном правонарушении,  предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, в отношении учреждения  как получателя бюджетных средств на содержание, ремонт, капитальный  ремонт, реконструкцию и строительство автомобильных дорог общего  пользования регионального и межмуниципального значения. 

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной  ответственности не допущено. Назначенное судом первой инстанции  административное наказание в виде штрафа составляет половину  от минимального размера санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ,  что соответствует закрепленным в КоАП РФ принципам юридической  ответственности. 

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных  доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации