79006_893799 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18212 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская  объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – общество)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по делу №  А40-110914/2015  

по иску закрытого акционерного общества «Сити-XXI век» (г. Москва) к  акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (г. Москва),  государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации  коммунальных коллекторов «Москоллектор» (г. Москва), публичному  акционерному обществу «Мосэнерго» (г. Москва), акционерному обществу  «Энергокомплекс» (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения,  

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета иска – общества, третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета иска – ОАО АКБ «Банк  Москвы»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  15.09.2016, в удовлетворении требований истца и третьего лица отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суды  руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  постановлениями РЭК города Москвы от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении  Правил технологического присоединения потребителей к распределительным  электрическим сетям в городе Москве», от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении  регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при  осуществлении технологического присоединения потребителей к  распределительным электрическим сетям в городе Москве» и постановлением от  08.09.2006 № 39 «О размерах платы за технологическое присоединение к  распределительным электрическим сетям».  

Суды исходили из того, что постановлениями РЭК города Москвы в Москве  была установлена экономическая модель «Одного окна» по технологическому  присоединению к электрическим сетям, определен порядок расчетов между  участниками модели (в долях от общего размера платы), а также доли каждого  участника. Оплата услуг по технологическому присоединению, произведенная  заказчиком таких услуг (истцом) по тарифам, установленным постановлениями  РЭК города Москвы, и распределенная между третьим лицом и ответчиками как  организациями, участвовавшими в оказании услуг по технологическому  присоединению, по правилам, установленным данными постановлениями, не  свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчиков.  Общество не представило в суд убедительных доказательств того, что ответчики,  осуществлявшие свою деятельность в рамках экономической модели «Одного  окна», не оказав услуг конкретному заказчику, незаконно обогатились за счет  общества.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных  актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов