ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-187

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивакон» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015 по делу № А45-24639/2014 по иску открытого акционерного общества «Новосибирский завод строительных конструкций» (далее - завод) о взыскании солидарно с предприятия и общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (далее – общество) 3 295 366 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 736 058 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований), 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015, заявленные заводом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения завода (субабонента) в арбитражный суд явилось взимание предприятием (абонентом) и обществом платы за услугу по передаче электрической энергии без утверждения соответствующего тарифа сверх стоимости электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком по установленному тарифу.

Указывая на отсутствие у ответчиков статусов энергосбытовой и (или) сетевой организации и полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, завод обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суда руководствовались статьями 168, 180, 196, 199, 200, 395, 424, 539, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и приняли во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10.10.2012 № 02-01-41-10-12.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных заводом требований, поскольку осуществление предприятием и обществом регулируемого вида деятельности в отсутствие утвержденных тарифов и применение при расчетах с субабонентом (заводом) самостоятельно установленной цены на услуги по передаче электроэнергии являются нарушением установленного порядка ценообразования.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы предприятия о применении исковой давности, непривлечении к участию в деле третьего лица и иные возражения исследованы судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по приведенным заявителем доводам не имеется.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Ивакон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова