ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-6800

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (г. Казань) на определение  Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 по делу № А55-22008/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2013ООО «Самарасетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Медянкина Е.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарасетьстрой» индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – ИП Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника в составе лота № 1, проведенных на электронной площадке ОАО «Центр реализации» в рамках торговой процедуры № 0006942, и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, недействительными и применении последствий его недействительности путем приведения сторон договора в первоначальное положение, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ИП Тиминой И.В., путем обязания (понуждения) должника заключить с ИП Тиминой И.В. по итогам торгов договор купли-продажи в соответствии с проектом, размещенным на электронной площадке ОАО «Центр реализации» в рамках торговой процедуры № 0006942, по цене 2 799 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попелышева А.Д.,ООО «Центр управления активами» и ООО «Самара-сетьстрой» – победитель оспариваемых торгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 судебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Самара-сетьстрой» и Попелышева А.Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 принято изменение ИП Тиминой И.В. предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

– признать решение организатора торгов Попелышевой А.Д. об отказе в допуске ИП Тиминой И.В. к участию в торгах по продаже посредством публичного предложения имущества должника в составе лота № 1, проведенных на электронной площадке ОАО «Центр реализации» в рамках торговой процедуры № 0006942, оформленное протоколом об определении участников торгов от 23.10.2013, незаконным (недействительным);

– признать решение организатора торгов Попелышевой А.Д. о признании ООО «Самара-сетьстрой» победителем торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника в составе лота № 1, проведенных на электронной площадке ОАО «Центр реализации» в рамках торговой процедуры № 0006942, оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту от 23.10.2013 № 1, незаконным (недействительным);

– признать ИП Тимину И.В. первой акцептовавшей оферту в виде публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 1 (нежилое помещение, площадь 89,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 4А), сведения о котором опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2013 № 172 в сообщении № 77030910357;

– перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенного по итогам торгов, с ООО «Самара-сетьстрой» на ИП Тимину И.В. и установить обязанность ИП Тиминой И.В. уплатить должнику – ООО «Самарасетьстрой» 2 799 000 руб. стоимости имущества, определенной по результатам торгов, в 30-дневный срок со дня вступления определения в законную силу;

– обязать ООО «Самара-сетьстрой» в 10-дневный срок со дня оплаты имущества передать по акту приема-передачи ИП Тиминой И.В. нежилое помещение, площадь 89,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0728002:1496, находящееся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 4А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 заявление ИП Тиминой И.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.03.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. 

ИП Тимина И.В. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении обособленного спора судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54, суды установили, что заявка ИП Тиминой И.В. на участие в торгах не содержала сведений о перечислении задатка, его перечисление не было подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, в связи с чем пришли к выводу о том, что ИП Тимина И.В. правомерно не была допущена к участию в торгах, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина