ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-15035 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от  29.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021  по делу № А41-24506/2020 Арбитражного суда Московской области  

по исковому заявлению граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (Московская область, далее –  ФИО2), Курицыной Татьяны Николаевны (Московская область, далее –  ФИО4), ФИО5 (Москва, далее – ФИО5),  ФИО6 (Москва, далее – ФИО6), ФИО7 (Московская область, далее – ФИО7) (далее – истцы) к  генеральному директору открытого акционерного общества «Опытное  конструкторское бюро «Экситон» (Московская область, далее – общество)  ФИО8 (Московская область, далее – ответчик,  

ФИО8), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества,  

о взыскании 590 000 рублей убытков в пользу общества, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 в иске  отказано; с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и  

Фоминых С.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021  отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2021, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в  части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы; в остальной части судебные акты  нижестоящих судов оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в  части распределения судебных расходов, ссылаясь на необоснованное возложение  на истцов, действовавших в интересах общества, обязанности по уплате в доход  федерального бюджета государственной пошлины, неверном определении размера  государственной пошлины, подлежащей взысканию с пяти соистцов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Кодекса в случаях,  предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе  обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных  этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными  правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом  требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого  юридического лица.  

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным  статьей 110 данного Кодекса (часть 4 указанной выше нормы).  

При подаче иска истец оплачивает государственную пошлину и  представляет документ, подтверждающий ее уплату в установленных порядке и в  размере, или представляет суду документы, свидетельствующий о наличии права  на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо заявляет  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера  государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса).  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 Кодекса. При отказе в удовлетворении  требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с  лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица,  

которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины  (абзац второй пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Из решения суда первой инстанции усматривается, что истцам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 при  вступлении в дело в качестве соистцов фактически была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, ФИО1, являющегося инвалидом, суд  освободил от уплаты государственной пошлины.  

Принимая судебный акт, Арбитражный суд Московской области взыскал с  пяти соистцов в доход федерального бюджета государственную пошлину.  

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на необоснованное  возложение на истцов, как на проигравшую сторону, обязанности уплатить в  доход федерального бюджета государственную пошлину, не может быть принята  во внимание.  

Судебные акты в части определения размера подлежащей взысканию с  других истцов государственной пошлины права ФИО1 не нарушают и их  отмена не повлечет восстановление и защиту прав и интересов заявителя; иные  лица в установленные законом сроки судебные акты не обжалованы.  

Доводы заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова