79078_1362985

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-21615

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Витим» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 13.09.2019 по делу  № А19-7586/2015  Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)  сделки по выдаче должником 22.10.2014 и 24.10.2014 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 900 000 рублей; применении  последствий её недействительности. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2017  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2019 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 13.09.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  постановление апелляционного суда оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 15, 153 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьёй 61.1 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что изложенные в них  выводы основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела  и имеющихся в нём доказательств. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Витим» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк