ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-11932 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Самарская  область, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.05.2016 по делу № А55-14726/2015 Арбитражного  суда Самарской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно»,  правопреемником которого является общество с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (Самарская  область, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1  (Самарская область, далее – ответчик, ФИО1), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, гражданина Козловского Александра  Евгеньевича (Самарская область, далее – третье лицо, ФИО3), о  взыскании 12 496 153 рублей 39 копеек убытков (с учетом заявления об  изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 в иске  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  поволжского округа от 26.05.2016, решение суда первой инстанции от  

20.11.2015 отменено в части отказа во взыскании с Орлова В.И. 5 216 950  рублей убытков, требования в указанной части удовлетворены, в остальной  части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций, и оставить в силе решение суда  первой инстанции, ссылаясь на допущенные названными судами существенные  нарушения норм права при рассмотрении данного дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, пришел к выводам о том, что ФИО1 не проявил должной  заботливости и осмотрительности, не принял всех необходимых мер для  надлежащего исполнения своих обязанностей, перечислил денежные средства  сомнительному контрагенту в отсутствие первичной бухгалтерской  документации и допустил убывание денежной массы общества, а также в  ущерб интересам общества и его участников перечислил денежные средства  посреднику при прямых хозяйственных отношениях с основным контрагентом- покупателем, что поставило под сомнение реальных хозяйственных операций с  посредником, и явилось основанием для частичного удовлетворения иска.  

При разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций,  руководствовались статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и  позиция судов соответствует сложившейся судебной практике по спорам о  возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.  

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм права, а сводятся к несогласию с выводами судов о наличии  оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания убытков,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в  компетенцию Верховного Суда Российской Федерации на стадии  кассационного производства.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова