ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС21-27852

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 января 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИСиТ» (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2021 по делу № А82-13906/2019,             

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АИСиТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании привести пристройку (литер А) к зданию по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние по высоте, ширине, длине, количеству оконных и дверных проемов; об обязании не чинить препятствий в доступе в пристройку (литер А) и чердачное помещение, в пользовании земельным участком и демонтировать самовольно установленный забор, перенести деревянный туалет на прежнее место; признании нежилого помещения № 10 (коридор), расположенного на втором этаже дома (по техническому паспорту по состоянию на 14.03.2007), общим имуществом всех собственников помещений в здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Комитет по управлению муниципального имущества мэрии города Ярославля, Территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля, Департамент градостроительства мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.10.2020 отказал в иске.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2021 отменил решение суда и обязал предпринимателя восстановить в первоначальном состоянии слуховое окно в кровле пристройки (литер А) спорного здания для обеспечения доступа в чердачное помещение здания; не чинить Обществу препятствий в доступе в пристройку (литер А) и в чердачное помещение здания; устранить препятствия в пользовании Обществом земельным участком с кадастровым номером 76:23:020603:79 путем демонтажа установленного забора и переноса деревянного туалета на прежнее место; в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.10.2021 отменил постановление от 06.04.2021 и оставил в силе решение от 19.10.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71                   АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 218, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из следующего: Общество является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже, а предприниматель - собственником помещений, расположенные на втором этаже здания, расположенного на публичном земельном участке; согласно представленным в материалы дела доказательствам спорная пристройка к зданию не имеет прямой связи с чердачным помещением, предназначена только для прохода в помещения предпринимателя, расположенные на втором этаже; для доступа в чердачное помещение предприниматель выполнил деревянную приставную наклонную лестницу у наружной стены пристройки с установкой трапов по кровле к чердачному окну; истец не доказал наличие препятствий в доступе в чердачное помещение; данная пристройка не имела и не имеет связи с помещениями, расположенными на первом первого этажа здания; основания для признания пристройки и помещения на втором этаже № 10 (коридор) общим имуществом собственников помещений в здании отсутствуют; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что восстановленная предпринимателем пристройка по размерам и параметрам в значительной степени или существенно отличается от существовавшей ранее пристройки и нарушает права истца; согласно экспертному заключению выполненные в отношении пристройки работы соответствуют строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам; представленными доказательствами подтверждается, что на момент приобретения сторонами помещений в границах земельного участка уже существовал забор; работы по восстановлению ветхого забора и приведению его в надлежащее состояние (с учетом передачи истцу ключей от калитки), а также переносу туалета не нарушают законных прав Общества.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АИСиТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева