79003_1362197

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС17-20577 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СМУ-5» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.02.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019  по делу  № А32-35145/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  нежилых помещений от 22.04.2014, заключенного должником  и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки  в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 30.07.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, направив дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая заявление конкурсного управляющего необоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий,  необходимых для признания спорного договора недействительным  ни по общегражданским основаниям, ни по основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве. Суды установили, что имущество было отчуждено  по рыночной цене, факт оплаты подтвержден имеющимися в деле  доказательствами, при этом доказательств недобросовестного поведения или  злоупотребления правом сторонами договора не представлено. 

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности для подачи соответствующего заявления. 

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов