ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС16-16621 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской  области «Вологдаоблстройзаказчик» на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.08.2016 по делу № А13-5190/2015,  

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области 

(далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области  

с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области  «Вологдаоблстройзаказчик» (далее - Предприятие) о взыскании 1 414 800 руб.  переплаты в связи с завышением стоимости работ по государственному  контракту от 09.11.2010 № 02-02-13/372-2010 (далее – Контракт).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Вологодская механизированная колонна  

 № 19» (далее - Общество). Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Департамента 

4 039 578 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы и оказанные  услуги. В уточнении встречного иска Предприятие просило удовлетворить  встречный иск за счет казны Вологодской области в лице Департамента  финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов).  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Вологодская область  в лице Департамента финансов.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2015  

(с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 18.04.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены. Во встречном  иске к Департаменту финансов отказано. В результате проведения зачета  удовлетворенных первоначальных и встречных требований с Департамента  

в пользу Предприятия взыскано 2 624 778 руб. 73 коп. основного долга, а также  43 198 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина  в сумме 29 049 руб. 89 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 16.08.2016 решение от 11.12.2015 и постановление от 18.04.2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской  области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприятие просит отменить постановление от 16.08.2016,  ссылаясь на необоснованность выводов суда и допущенные нарушения  

в применении норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого  судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, Департамент (государственный заказчик)  

и Предприятие (заказчик-застройщик) 23.08.2010 заключили государственный  контракт на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика  по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов  инфраструктуры «Индустриальный парк «Сокол» (далее - Договор).  

Согласно Договору стоимость услуг заказчика-застройщика составляет 3%  от стоимости выполненных и профинансированных работ по объекту  

по Контракту. 

Департамент (государственный заказчик), Предприятие (заказчик- застройщик) и Общество (подрядчик) в рамках реализации мероприятий  долгосрочной целевой программы «Комплексная модернизация города Сокола  Вологодской области на 2010 - 2012 годы», утвержденной постановлением  Правительства Вологодской области от 24.05.2010 № 605, на основании  протокола открытого аукциона от 20.10.2010 заключили Контракт.  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязался выполнить  работы по строительству «под ключ» подстанции ПС 110/10 кВ и электролинии  ВЛ-110 кВ «Индустриального парка «Сокол» в сроки и на условиях Контракта,  а государственный заказчик - оплатить принятые работы.  

Согласно пункту 1.3.1 Контракта начало работ - со дня заключения  Контракта, окончание работ - не позднее 01.12.2012.  

Цена Контракта составляет 239 854 348 руб. 50 коп. Лимит  финансирования 2010 года - 110 679 600 руб. (статья 3.1 Контракта).  

Пунктом 3.4 предусмотрено, что цена Контракта является твердой  

и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 3.5 Контракта, согласно которому цена может быть  снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом  объема работ и иных условий исполнения Контракта.  

Департамент, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался  на то, что в ходе проведенной Контрольно-счетной палатой Вологодской  области проверки было установлено невыполнение всех работ на спорном  объекте и завышение их стоимости на 1 414 800 руб., вместе с тем  направленное Департаментом в адрес Предприятия требование о возврате  излишне перечисленных денежных средств в указанной сумме последним  

не исполнено. 

Предприятие предъявило встречный иск, указывая на то, что взамен  предусмотренных Контрактом, но не выполненных работ подрядчиком были  выполнены дополнительные работы, которые приняты Департаментом,  

однако не оплачены. 

Судами установлено, что вместо невыполненных работ, предусмотренных  Контрактом, подрядчик выполнил другие работы (дополнительные),  

не предусмотренные Контрактом, на сумму 1 414 800 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный  иск о взыскании 1 414 800 руб. переплаты по Контракту, указав,  

что на эту сумму Общество работы не выполнило. Удовлетворяя встречный  иск, суды исходили из того, что работы по Контракту выполнены подрядчиком,  приняты государственным заказчиком и заказчиком-застройщиком по актам  формы КС-2, КС-3 без замечаний.  

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что выводы судов в части  удовлетворения требования Предприятия о взыскании стоимости выполненных  работ сделаны без учета положений Контракта и Федерального закона  

от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд», а также без оценки действий сторон по внесению изменений в Контракт,  касающихся объема и вида работ, на соответствие нормам названного Закона.  

Исходя из того, что при рассмотрении требования Предприятия  

о взыскании стоимости оказанных услуг следует учитывать, что по условиям  Договора оплата услуг заказчика-застройщика зависит от объема выполненных  и профинансированных работ, а также принимая во внимание, что при  принятии судебных актов судом производился зачет требований  

по первоначальному и встречному искам, суд округа отменил судебные акты  первой и апелляционной инстанций в полном объеме и направил дело на новое  рассмотрение.  

Обжалуемое постановление принято в соответствии с полномочиями 

и пределами их осуществления судом округа, предусмотренными статьями  286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела.  

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя,  

о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель  вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016  Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  

за подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  Предприятия завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины  

по кассационной жалобе. 

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной  пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой  инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного  предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик»  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской  области «Вологдаоблстройзаказчик» в доход федерального бюджета  

3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Вологодской области выдать исполнительный лист  на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова