ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-13076

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                 24 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2015 по делу № А73-16484/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 130 872 руб. задолженности по арендным платежам по договору от 17.12.2007 № 0534 за октябрь 2014 - февраль 2015 года, 2 282 руб. 19 коп. процентов за период с 11.10.2014 по 25.02.2015, расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое по договору аренды помещение (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

 

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2015 по делу № А73-16484/2014, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2015,  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2015 изменено в части, с ООО «Гелиос» в пользу ФГКУ «ДВТУИО» взыскана задолженность по арендной плате в размере 125 301 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 142 руб. 48 коп., в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и освобождении спорного помещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2015 в части оставления без удовлетворения требований о расторжении договора аренды федерального имущества от 17.12.2007 № 0534, об обязании ООО «Гелиос» освободить занимаемые помещения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 18, 19, 20 площадью 123 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевченко, 20, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2015 в этой части.

По мнению заявителя, договор аренды подлежит расторжению, поскольку сторонам не удалось достигнуть необходимых договоренностей по актуализации рыночной стоимости арендной платы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно отчету № 2727/25.12.13/141/01/25122013/Ю-6-Ф/0068 арендная плата за спорные помещения по состоянию на 17.12.2010 составляет 57318 руб., на 17.12.2011 – 65 928 руб., на 17.12.2012 – 69 495 руб., на 17.12.2013 – 73 554 руб., по состоянию на 29.05.2014 – 75 768 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной задолженности, пришел к выводу о неправильном определении последним периода взыскания. Постановление суда апелляционной инстанции в этой части в кассационном порядке не обжаловалось.

Изменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что претензия от 15.09.2014 не содержит условия об обращении в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, а также отказ оформить дополнительное соглашение к договору отраженный в письме от 24.11.2014 не является самостоятельным основанием для расторжения договора, на основании чего, пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка для предъявления требования о расторжении договора.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что предупреждение о расторжении договора, указанное в части третьей статьи 619 ГК РФ, само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Однако из материалов дела следует, что предупреждение о возможном расторжении договора датировано 24.11.2014, а настоящее исковое заявление подано 28.11.2014, то есть на четвертый день после направления предупреждения, соответственно, такой срок для устранения допущенных арендатором нарушений, не может быть признан разумным.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 							О.В. Киселева

Российской Федерации