ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 310-ЭС22-5767

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 августа 2022 г.

 

Резолютивная часть определения объявлена 04.08.2022.

Полный текст определения изготовлен  11.08.2022.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Золотовой Е.Н. и Хатыповой Р.А.

при участии ФИО1, представителей общества с ограниченной ответственностью «Компания Аграрные Инвестиции»                 ФИО2 (доверенность от 20.10.2021), общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» ФИО3 (доверенность от 29.07.2021), ФИО4 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Компания Аграрные  Инвестиции» (Брянская обл., Суземский р-н, с. Семеновск) и ФИО1 (Московская обл., г. Истра) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2022 по делу № А09-1667/2020

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Аграрные  Инвестиции» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее - Общество), арбитражному управляющему ФИО5 о расторжении договорных правоотношений между Компанией и Обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 исходя из условий договора аренды от 12.05.2005 и прекращении права аренды Общества в отношении указанного земельного участка; об указании в решении суда, что оно является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра).

Арбитражный суд Брянской области решением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2022, отказал в иске.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Компания и ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты.

Определением от 24.06.2022 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалобы Компании и ФИО1 вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и представитель Компании поддержали доводы жалоб, а представители Общества просили отказать в удовлетворении жалоб, считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок сельскохозяйственного назначения  с кадастровым номером 32:14:0000000:31 принадлежит физическим лицам на праве общей долевой собственности.

Общее собрание участников общей долевой собственности в 2005 году приняло решение о заключении договора аренды указанного земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амтел» (далее – Агрофирма).

Собственники земельных долей (арендодатели) и Агрофирма (арендатор) 12.05.2005 подписали договор аренды названного земельного участка площадью 2223,72 га (22 237 200 кв.м) сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 6.1 договора установлено, что изменение сторонами условий договора, его расторжение и прекращение допускаются в случае несоблюдения требований, определенных пунктами 3 и 4 договора (регламентирующих права и обязанности арендатора и арендодателя), а также положений земельного и гражданского законодательства.

При этом пунктом 6.2 договора предусмотрено, что каждая из его сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 5 лет со дня вступления договора в силу с обязательным уведомлением другой стороны в письменной форме, не менее чем за 6 месяцев до начала уборочных работ. Договор считается расторгнутым по истечении 6 месяцев с момента получения стороной уведомления другой стороны о расторжении договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора общий размер арендной платы в год составляет 2000 руб. либо плата осуществляется в виде ежегодного  предоставления  арендатором каждому собственнику зерна, сена, соломы, услуг по обработке личных огородов, транспортных услуг.

Впоследствии несколько участников долевой собственности выделили в счет принадлежащих им 68 земельных долей земельный участок площадью 4 345 222 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет под номером 32:14:0210111:5.

Кроме того, из исходного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:31 в счет земельных долей было выделено еще 11 самостоятельных участков.

В результате процедуры выдела Агрофирма стала арендатором  земельных участков сельскохозяйственного назначения: исходного с кадастровым номером 32:14:0000000:31 и выделенных участков,  в том числе участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5.

При этом в ЕГРН не были внесены сведения об обременении указанного выделенного участка правом аренды по договору от 12.05.2005.

В марте 2014 года земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5 приобрел в собственность ФИО1, который в 2015 году внес указанный участок в уставный капитал Компании. Право собственности Компании на участок зарегистрировано 09.02.2016. 

В процедуре банкротства Агрофирмы право аренды по договору от 12.05.2005 реализовано на торгах.

Победителем торгов стало Общество, с которым арбитражный управляющий Агрофирмы ФИО5 подписала соглашение от 26.02.2016 о замене арендатора по указанному договору аренды земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:31.

Общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:31 приняло решение о внесении изменений в договор от 12.05.2005 аренды этого участка (протокол от 19.11.2016).

Во исполнение указанного решения собственники земельных долей в лице уполномоченного представителя и Общество 19.11.2016 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 12.05.2005, которым в том числе изложили пункт 6.2 договора в новой  редакции: «В случае нарушения арендатором сроков оплаты по настоящему договору на суммы задолженности начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки».

Данным соглашением из договора фактически исключено условие, предоставляющее его сторонам право расторгнуть договор по истечении 5 лет со дня его вступления в силу.

В дальнейшем (26.12.2016) Агрофирма в лице арбитражного управляющего и Общество подписали дополнительное соглашение к соглашению от 26.02.2016 (о переходе прав и обязанностей арендатора), в котором указали, что на момент подачи документов на государственную регистрацию соглашения о передаче арендных прав согласно кадастровому паспорту от 25.11.2016 площадь земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:31 составляла 16 094 777 кв.м (то есть площадь участка уменьшилась в результате выдела самостоятельных участков); к новому арендатору переходит право аренды на все земельные участки, образованные из указанного исходного участка после 29.11.2005.

Арбитражный управляющий Агрофирмы ФИО5 только 01.03.2017  обратилась в Управление Росреестра с заявлением  о внесении  в ЕГРН записи об обременении выделенного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5, принадлежавшего на тот момент Компании, правом аренды по договору от 12.05.2005 в пользу Агрофирмы. Такая запись внесена в ЕГРН  07.03.2017. Позднее (30.03.2017) в ЕГРН внесены сведения об изменении арендатора (Общества)  по указанному договору.

Компания как собственник выделенного участка, в отношении которого зарегистрировано обременение правом аренды по договору от 12.05.2005, на основании пункта 6.2 договора в первоначальной редакции 26.07.2017 направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора в отношении принадлежащего ей земельного участка и 20.12.2017 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о прекращении  аренды в отношении выделенного участка.

Управление Росреестра решением от 27.03.2018 отказало в регистрации прекращения аренды в отношении выделенного участка со ссылкой на отсутствие решения суда о расторжении договора аренды по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и на то, что ввиду множественности лиц на стороне арендодателя по договору аренды от 12.05.2005 на регистрацию не представлены документы, подтверждающие волеизъявление всех лиц на стороне арендодателя на расторжение  данного договора.

Компания оспорила законность отказа Управления Росреестра в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд Брянской области решением от 03.10.2018 по делу                № А09-4527/2018 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов) не нашел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Компании, посчитав, что заявитель не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов отказом Управления Росреестра. При этом суд округа в постановлении от 13.06.2019  не согласился с тем, что на регистрацию следовало представить документы, подтверждающие волеизъявление всех лиц со стороны арендодателя; указал, что Компания не просила прекратить договор аренды от 12.05.2005 в отношении исходного участка, а отдельный договор в отношении выделенного участка Общество и Компания не заключали; посчитал, что Управление Росреестра правомерно отказало в осуществлении регистрационных действий ввиду непредставления решения суда о досрочном расторжении спорного договора.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды в отношении принадлежащего ей участка, ссылаясь на приведенные обстоятельства и на то, что поскольку участники долевой собственности, осуществившие выдел земельного участка в счет принадлежавших им долей на исходный земельный участок, становятся собственниками вновь образованного участка и утрачивают право долевой собственности на исходный земельный участок, на них не могут распространяться решения общего собрания участников долевой собственности исходного земельного участка и условия заключенных на основании данных решений каких-либо сделок в отношении указанного участка.

Истец также указал, что поскольку он уже не являлся участником долевой  собственности на исходный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:31, он не был извещен о проведении общего собрания 19.11.2016, на котором участники долевой собственности на этот участок приняли решение о внесении изменений в договор аренды от 12.05.2005, в том числе об исключении из этого договора условия (пункт 6.2), позволяющего любой стороне отказаться от договора через 5 лет аренды. В связи с этим в отношении выделенного участка условия договора аренды от 12.05.2005 не изменились, следовательно, у истца есть право требовать прекращения арендных отношений по правилам пункта 6.2 договора в прежней редакции.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 11.8, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 452, 619 Гражданского кодекса, Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон                         № 101-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании исходя из следующего.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5 образован путем выдела в счет земельных долей участников общей долевой собственности, не возражавших против передачи исходного земельного участка по договору от 12.05.2005 в аренду Агрофирме, права и обязанности которой перешли в 2016 году к Обществу, следовательно, в отношении выделенного участка сохранилось  право аренды Общества.

В отношении выделенного участка отдельный договор аренды с арендаторами не заключался. Право одного из собственников, входящего в множественность лиц на стороне арендодателя, на расторжение договора только в части принадлежащего ему выделенного земельного участка не предусмотрена ни указанным договором аренды, ни действующим законодательством.

Компания, к которой в 2016 году перешло право собственности на выделенный земельный участок, не представила надлежащих доказательств,  подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований (статьи 452 и 619 Гражданского кодекса) для расторжения договора аренды от 12.05.2005 в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем суды трех инстанций не учли следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Статьей 11.5 Земельного кодекса предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. 

Положения Закона № 101-ФЗ, устанавливающего особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, предусматривают право участника долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения выделить в счет принадлежащих ему земельных долей самостоятельный участок.

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

  В  приведенной норме отсутствует указание на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела, поэтому в отношении выделенного участка сохраняется право аренды на условиях  ранее заключенного договора (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

 В силу статьи 11.5 Земельного кодекса множественность лиц на стороне арендодателя (собственники земельных долей) остается в отношении исходного участка, границы и площадь которого изменились, а в отношении выделенного участка арендодателем становится  его собственник. 

Предоставление в аренду земельных участков, изменение и прекращение договоров аренды осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством, следовательно, по общему правилу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение условий договора аренды в отношении выделенного самостоятельного земельного участка возможно только по соглашению арендодателя этого участка и арендатора, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, после выдела в 2014 году несколькими участниками долевой собственности в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 на этот участок сохранилось право аренды на условиях договора аренды от 12.05.2005, изменение условий которого в отношении выделенного участка возможно только по соглашению собственника (арендодателя) и арендатора, так как иное договором аренды не предусмотрено.

Следует отметить, что законность выдела и образования земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 была оспорена разными  лицами в 2016 и 2017 годах в Комаричский районный суд Брянской области, который решениями от 06.04.2016 и от 11.08.2017 отказал в иске.

В пункте 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ указано, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7 пункта 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).

Общим собранием собственников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:31 19.11.2016 принято решение о внесении изменений в договор от 12.05.2005 аренды указанного земельного участка, на основании которого собственники земельных долей в лице уполномоченного представителя и Общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 12.05.2005, которым фактически исключили условие, предоставляющее сторонам право расторгнуть договор аренды по истечении 5 лет со дня его вступления в силу.

Поскольку участник долевой собственности, осуществивший выдел земельного участка в счет принадлежавших ему долей, становится собственником вновь образованного участка и утрачивает право долевой собственности на исходный земельный участок, на данное лицо не могут распространяться как правила, предусмотренные статьей 14 Закона № 101-ФЗ, регулирующей владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, путем проведения общих собраний участников долевой  собственности, избрания уполномоченного лица для согласования и подписания документов от имени участников, так и правила статьи 14.1 указанного Закона о порядке извещения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности, к которым указанное лицо не относится.

Решения собрания участников долевой собственности об изменении условий договора аренды земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, не может повлечь изменения условий аренды в отношении выделенного участка, если его собственник не участвовал в собрании,  не дал согласие на изменение условий договора его участка.

Данный вывод следует из совокупного толкования положений статьи 11.5 Земельного кодекса, статьи 14 Закона № 101-ФЗ, частью 5 которой предусмотрено, что даже участник долевой собственности в случае  несогласия с передачей в аренду земельного участка или с условиями договора аренды земельного участка вправе требовать выдела в счет своих долей самостоятельного участка и распорядиться им по своему усмотрению. 

Компания, являющаяся собственником выделенного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5, при рассмотрении дела указывала, что о проведении собрания  19.11.2016 не извещалась, не принимала в нем участия, не давала согласие на изменение  условий договора от 12.05.2005 о его сроке и порядке  прекращения.

Между тем суды данный довод Компании не учли и не дали ему оценку.

Нельзя признать обоснованным и вывод судов о том, что договор аренды от 12.05.2005 в отношении участка, принадлежащего Компании, может быть прекращен только при наличии оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 310 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период заключения договора от 12.05.2005, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса, введенной в действие 01.06.2015, предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанные статьи Гражданского кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Компания, указывая на то, что по правилам  пункта 6.2 договора от 12.05.2005 в первоначальной редакции у каждой из сторон договора по истечении 5 лет аренды имеется право на односторонний отказ от договора,  направила арендатору - Обществу уведомление от 26.07.2017 о расторжении договора в отношении принадлежащего истцу участка.

Истец полагает, что в пункте 6.2  договора не указано на наличие каких-либо оснований или условий, при которых стороны могут расторгнуть в одностороннем порядке договор, только отмечено, что уведомление может быть направлено за 6 месяцев до начала уборочных работ.

В уведомлении Компания указала, что является сельскохозяйственным производителем и участок ей необходим для использования в целях сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании Судебной коллегии представитель истца и                ФИО1 в обоснование необходимости расторжения договора аренды пояснили, что спорный участок ни прежний арендатор (Агрофирма), ни новый (Общество) не обрабатывают, мелиоративные и сельскохозяйственные работы на участке осуществляет сам собственник, арендную плату (предусмотренную в договоре в виде предоставления собственнику зерна, сена, соломы, услуг по обработке личных огородов, транспортных услуг) ответчик не вносит.

Однако суды не исследовали и не дали оценку доводам истца, приведенным в обоснование  наличия у него права на расторжение договора в одностороннем порядке.

  В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку по смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, неправомерна ссылка судов на преюдициальное значение судебных актов по делу № А09-4527/2018, которыми проверена законность отказа Управления Россрестра в осуществлении регистрационных действий, указано на наличие спора о праве аренды и не исследованы обстоятельства, касающиеся права истца на односторонний отказ от договора аренды в соответствии с пунктом 6.2 договора. 

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 02.12.2020, постановление апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление окружного суда от 17.01.2022 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; дать оценку доводам сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о наличии у истца права на односторонний отказ от договора аренды в отношении принадлежащего ему земельного участка, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2022 по делу № А09-1667/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

ПредседательствующийИ.Л. Грачева

СудьиЕ.Н. Золотова

Р.А. Хатыпова