ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-2448

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЗИРОС» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по делу № А41-92390/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Зирос» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация) с требованиями о признании незаконным бездействия администрации по проведению мероприятий по расселению жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и № 4/13, в том числе по изданию распорядительных актов по переселению и сносу жилых домов, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по приостановлению действия разрешения на строительство от 09.12.2009 № RU 50301000-176, а также незаконным бездействием в связи с невыполнением всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством по вопросу расселения, в т.ч. не изданию распорядительных документов по переселению и сносу жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> и № 4/13 по арендной плате за земельный участок по договору от 08.07.2008 № 52 за период с 20.03.2012 по 09.11.2017 в размере 18 238 000 рублей; по арендной плате за земельный участок по договору от 11.06.2011 № 63-ЮА за период с 20.03.2012 по 09.11.2017 в размере 33 000 рублей; затраты на техническое обследование подлежащих расселению и сносу домов по Инвестиционному контракту № 84 в размере 340 000 рублей, взыскании с администрации в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 в размере 432 190,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, требования общества удовлетворены частично: признано незаконным бездействие органа местного самоуправления Администрации городского округа Химки по проведению мероприятий по расселению жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и № 4/13, в том числе по изданию распорядительных актов по переселению и сносу жилых домов; взысканы убытки, причиненные незаконными действиями по приостановлению действия разрешения на строительство от 09.12.2009 № RU 50301000-176, а также незаконным бездействием в связи с невыполнением всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством по вопросу расселения, в т.ч. не изданию распорядительных документов по переселению и сносу жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> и № 4/13 в размере 10 026 474,88 руб. Остальные требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 решение суда первой инстанции от 06.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на его незаконность, а также отменить решение  Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 в части, оставленной без рассмотрения и направить дело  на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаконном бездействии органа местного самоуправления Администрации городского округа Химки, удовлетворив заявленные требования.

   Пунктом 5.1.9 инвестиционного контракта  №84 от 09.07.2004 в редакции дополнительного соглашения №5 предусмотрено обязательство администрации в счет части своей доли в общей площади квартир в порядке, установленном действующим законодательством, произвести расселение лиц, которые на основании договора социального найма  проживают  в квартирах и комнатах, находящихся  в муниципальной собственности и расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул.Бурденко, д. 4\13.Расселение  осуществляется в квартирах в объекте, входящих в состав доли администрации согласно акту о реализации  инвестиционного проекта, после регистрации права  муниципальной собственности на указанные квартиры в объекте. Инвестор вправе  предоставить для целей расселения в собственность  администрации иные квартиры для расселения. В пункте 5.2.6 инвестиционного контракта  в редакции дополнительного соглашения  №5 также предусмотрена обязанность инвестора в порядке, предусмотренном действующим гражданским и жилищным законодательством, произвести расселение собственников жилых помещений  в жилом доме по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. Бурденко, д.4\13. В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта администрация оказывает необходимое содействие  инвестору в расселении жилого дома  по ул. Бурденко, д.4\13.

В рамках реализации инвестиционного проекта  по инвестиционному контракту №86 от 09.07.2004 в редакции №2 от 22.12.2011 инвестор обязуется за счет  собственных или привлеченных средств осуществить новое строительство объекта по адресу: Московская область, город Химки, пересечение улицы Ленинский проспект и улицы Чкалова, ориентировочной общей площадью квартир 43 074,0 кв.м., общей площадью нежилых помещений  2 500 кв.м. и 220 машиномест в гаражах и стоянках. Инвестор обязался  в счет доли Администрации в общей площади квартир  в объекте в порядке, установленном действующим законодательством, до начала строительства объекта произвести расселение лиц, которым на праве собственности принадлежат квартиры или комнаты или иные помещения в жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> д.№2,ул.Ленинскийпроспект, дома№17,19\1, ул. Чкалова, д. №3.Расселение  жителей дома №2 по улице Бурденко города Химки инвестор обязуется осуществить в объекте не позднее шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы Администрации о том, что истец до издания приказа о приостановлении  разрешения на строительство никаких действий на арендованных земельных  участках не проводил, не подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу  решениями судов по делам № А41-45794\13 и  №А41-22194\17.

ЗАО «ЗИРОС» считает решение  Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 в части  оставленных исковых требований без рассмотрения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, между администрацией, обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ПОСТ» (инвестором) и Министерством строительства Московской области заключен инвестиционный контракт от 09.07.2004 № 84 (далее - контракт) с дополнительными соглашениями.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства 22-этажного жилого дома на пересечении ул. Бурденко                          и ул. Чкалова в г. Химки, с общей площадью квартир 22 914,7 кв. м, с внутриплощадочными и внеплощадочными сетями и сооружениями, инженерными коммуникациями, объектами инженерной инфраструктуры,                 а также благоустройством территории, с ориентировочным объемом инвестиций 375 000 000 рублей (в текущих на дату заключения контракта ценах) (пункт 2.1).

В связи с прекращением деятельности инвестора путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО «МОНОЛИТ-ПОСТ» и реорганизации ЗАО «МОНОЛИТ-ПОСТ» в форме присоединения к ЗАО «Зирос», права и обязанности по контракту от инвестора ООО «МОНОЛИТ-ПОСТ» перешли к истцу.

Распоряжением от 21.09.2005 № 1.219-р «О возложении на ЗАО «Зирос» функций заказчика по разработке Проекта планировки кварталов 2А и 2Б г. Химки, обязанность по подготовке проекта планировки указанных жилых кварталов в рамках исполнения инвестиционного контракта возложена на истца, которому предписано разработать проект планировки кварталов, представить проект на рассмотрение Координационного совета по градостроительному регулированию и градостроительной политике администрации.

Во исполнение инвестиционного контракта от 09.07.2004 № 84 между администрацией (арендодателем) и ЗАО «МОНОЛИТ-ПОСТ» заключены  договоры аренды земельных участков, получено положительное заключение ГУ «Мособлгосэкспертиза» от 17.11.2009 № 50-1-4-0999-09 на строительство жилого дома, а со стороны администрации застройщику выдано разрешение на строительство 3-секционного 22-этажного жилого дома от 09.12.2009 № RU50301000-176.

Приказом от 20.03.2012 № 64 первый заместитель главы администрации городского округа Химки приостановил действие разрешения на строительство от 09.12.2009 № RU50301000-176 до момента расселения и сноса жилых домов № 2, 4/13 по ул. Бурденко г. Химки, которое было впоследствии отменено.

Полагая, что из-за вышеуказанными действий администрации, а также неисполнения своих обязательств по контракту, истцу были причинены убытки, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались   статьями  16 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20,22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», признав  как неправомерность действия администрации по не расселению жильцов, так и незаконность приостановления разрешения на строительство.

Отменяя судебные акты  в части удовлетворения исковых требований и направляя дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, суд округа   указал, что выводы судов о наличии незаконности действия (бездействий) причинно-следственной связи и доказанности размера убытков сделаны при неполном установлении всех обстоятельств дела.

В частности, при рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о том, что расселение жилых домов должно производится только после предоставления инвестором квартиры, не проверили доводы ответчика , что  до издания приказа о приостановлении разрешения на строительство истец никаких действий на арендованных земельных участках не проводил, не приняли во внимание решение Арбитражного суда Московской области по делу № А401-60834/15, которым установлено отсутствие вины ответчика в прекращении арендных отношений, не привели оснований оставления  части исковых требований без рассмотрения.

Обжалуемое  постановление принято в пределах полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ЗИРОС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова