ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-18729 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей  плюс» (г. Глазов) на постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 26.07.2018 по делу № А71-7132/2017 Арбитражного суда Удмуртской  Республики по иску акционерного общества «Чепецкий механический завод»  (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей плюс»  (далее - общество) о взыскании 1 119 487 руб. 13 коп. задолженности  по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды  от 30.12.2015 № 19/9451-Д,  

установила: 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2018, исковые требования удовлетворены  частично: с общества в пользу завода взыскано 13 360 руб. 56 коп.  задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018  решение от 27.11.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2018 отменены в части отказа в удовлетворении  исковых требований, в отмененной части дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель (общество) просит отменить  постановление суда округа, оставить в силе ранее принятые по делу судебные  акты первой и апелляционной инстанций.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания  сверхнормативного потребления коммунальной услуги горячего  водоснабжения в шести жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 10А, ул. К. Маркса, дома 5, 7/1, ул. Пехтина, дом 8,  суд первой инстанции указал, что такое потребление установлено исходя  из показаний исправных коммерческих приборов учета горячего  водоснабжения.  

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции  указал на недоказанность наличия в 17 из 23 многоквартирных домов,  расположенных по адресам: 

<

...>, 7, 8Б, 10Б, ул. К. Маркса, 

<

...>/37, ул. Пехтина, 

<

...>, 12, 16,  ул. Толстого, 

<

...>, находящихся в управлении ответчика, узлов учета  (расходомеров) горячей воды (в связи с тем, что общедомовые приборы учета  (ОДПУ) фиксируют на подающем трубопроводе показания объема (массы)  теплоносителя, используемого как для теплоснабжения, так и для горячего  водоснабжения жителей) и недоказанности в связи с этим сверхнормативного  потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

Суд первой инстанции также указал, что параметр Mr вычисляется  как разность масс теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам  (Mr = M1 - M2) и является количественным показателем расхода теплоносителя  (горячей воды) во внутренних системах горячего водоснабжения и отопления,  то есть масса теплоносителя определяется как общая для горячего  и водоснабжения и отопления.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что расчет  сверхнормативного потребления горячей воды, представленный истцом,  не является основанным на нормах права.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что приборы  учета коммунального ресурса, установленные в спорных домах, производят  учет объема всего поставленного ресурса, без фиксации учета отдельно  горячего водоснабжения, и отдельно теплоносителя, используемого в целях  теплоснабжения.  

С учетом изложенного, апелляционный арбитражный суд пришел  к выводу о том, что истцом не доказан факт сверхнормативного потребления  коммунального ресурса горячего водоснабжения, на основании чего  во взыскании задолженности в этой части отказано.  

Суд округа, в свою очередь, руководствуясь положениями статей 408, 539- 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального  закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 5, пункта 10  части 1 статьи 4, части 1 статьи 157, статьи 161, частей 2, 3 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034  (далее – Правила № 1034), признал верными выводы судов первой  и апелляционной инстанций о том, что не имеется оснований исходить из того,  что утраченный во внутридомовых сетях теплоноситель израсходован  на нужды горячего водоснабжения и, соответственно, подлежит оплате  по цене коммунального ресурса горячего водоснабжения.  

В то же время, учитывая положения пункта 60 Методических указаний  по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию  на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной  службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пункта 3 Правил № 1034, пункта 37  приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении  организационно-методических рекомендаций по пользованию системами  коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской  Федерации», принимая во внимание тот факт, что ответчик не отрицает факт  потерь теплоносителя во внутридомовых сетях, оснований для отказа в иске о  взыскании стоимости утраченного во внутридомовых сетях названных  семнадцати жилых домов теплоносителя у судов не имелось. Имеющиеся  между сторонами разногласия по вопросу объема потерь теплоносителя во  внутридомовых сетях жилых домов по цене (тарифу) судами не разрешены.  

В отсутствие полномочий на оценку доказательств и установление  фактических обстоятельств спора суд округа правомерно направил дело  в части отказа в удовлетворении требований на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, указав на необходимость установить объем утраченного  во внутридомовых сетях теплоносителя с учетом технических особенностей  установленных на жилых домах, находящихся в управлении ответчика,  

общедомовых приборов учета (погрешность вычисления, если таковая имеется;  нормативная величина потерь теплоносителя в тепловых сетях); установить  цену утраченного коммунального ресурса и определить его стоимость, а также  дать надлежащую правовую оценку доводу истца о необходимости взыскании  (помимо стоимости теплоносителя) стоимости объема теплоэнергии,  потраченной на подогрев утраченного теплоносителя, в связи с чем установить  оплачен ли (предъявлен ли к оплате) весь объем тепловой энергии,  поступившей в каждый многоквартирный дом (с учетом технических  возможностей общедомовых приборов учета, установленных в домах).  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований  для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации и могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Апогей плюс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова