ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-13705 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экшн»  (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу   № А40-134467/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.06.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экшн»  

(далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (Москва,  

далее – ИФНС № 15) от 05.02.2015 № 03-08/31 «О принятии обеспечительных  мер», о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой  службы № 36 по г. Москве (Москва, далее – ИФНС № 36), выразившихся в  начислении пеней в период приостановления операций по расчетному счету в  банке в размере 880 645 рублей 60 копеек, обязании ИФНС № 36 по г. Москве  возвратить излишне начисленные и уплаченные пени за период блокировки  денежных средств на расчетном счете в размере 880 645 рублей 60 копеек, а  

также процентов за каждый день необоснованного приостановления операций  по счетам в банках в сумме 972 806 рублей 19 копеек,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 30.12.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 28.06.2016, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение  оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного применения и толкования судами норм права при их вынесении.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, ИФНС № 15 по результатам  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества за период с  01.01.2010 по 31.12.2012 вынесено решение от 29.12.2014 2 № 03-08/1427 о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен налог на  добавленную стоимость в размере 62 056 253 рублей, начислены пени в сумме  24 651 760 рублей, взысканы штрафные санкции на основании пункта 1  

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс) в размере 1 614 405 рублей.  

В обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, пеней и штрафов  налоговым органом, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового  кодекса, вынесено решение от 05.02.2015, приняты обеспечительные меры в  виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа  имущества налогоплательщика. При этом налоговым органом была  использована справка «Об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на  праве собственности и не находящимся под обременением», согласно которой  общая стоимость имущества, принадлежащего обществу на праве  собственности по состоянию на 31.03.2014, составляет 12 849 000 рублей.  

В отношении разницы между общей суммой налоговой недоимки  налогоплательщика и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, в  порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса инспекцией  были приостановлены операции по счетам общества в банке на сумму  74 473 000 рублей.  

Признавая правомерным вынесение ИФНС № 15 оспариваемого  ненормативного акта, суды исходили из положений статьи 101 Налогового  кодекса, согласно которым решение о принятии обеспечительных мер должно  отвечать установленным налоговым законодательством принципам  обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение  

затрагивает права и интересы налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган  должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать,  что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  решения о взыскании налоговых платежей, поскольку обществом совершались  действия по воспрепятствованию исполнения решения в принудительном  порядке.  

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса, статей 65 и 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу о подтверждении налоговым органом обстоятельств, указывающих на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к  налоговой ответственности и взыскание налога и пеней.  

При этом судами было признано правомерным использование при  принятии спорного решения справки «Об имуществе, принадлежащем  налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под  обременением» по состоянию на 26.06.2014, поскольку она содержала данные  на более позднюю дату, чем бухгалтерская отчетность общества за 2013 год,  которой располагала инспекция.  

Установив со стороны налогового органа отсутствие нарушения  оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов общества,  суды отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Довод общества о нарушении Девятым арбитражным апелляционным  судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора был  отклонен судом округа, поскольку указанные нарушения не повлекли за собой  принятие апелляционным судом неправильного судебного акта.  

При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе,  усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах  нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экшн» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова